Размышления у "Пиратской бухты"-2

2009-05-13

"Нет никакой второй волны копирайта. Есть последовательная и методичная борьба производителей за свои права. Разберитесь в сути вопроса и все сразу встанет на свои места. Готовьтесь загибать пальцы.
Тявкать все горазды. Посмотрите лучше, что на деле. Защитой авторских прав у нас в стране занимается НП ППП — серьезная ассоциация, созданная солидными фирмами. А на вашей стороне кто? Пара блоггеров, которым делать нечего. И всё. Больше никого нет. Только не надо про шведскую пиратскую партию. Они там просто с жиру бесятся, а если прижмет, то разбежится эта партия за пару дней.
Это ведь не просто так. Все прекрасно понимают, что работать задаром никто не будет. И в первую очередь — сами антикопирайтщики.
Потребителю вся эта борьба абсолютно не нужна. Ему нужна свобода выбора. Либо плати деньги и покупай качественный продукт, либо юзай дармовой Linux и слушай дворовые команды.
А вы, по сути, предлагаете ограничить права человека. Только СПО, только бесплатные музыка и фильмы. Я так не хочу. Я вам не мешаю, и вы мне не мешайте. Пусть будет несколько моделей бизнеса — они прекрасно уживутся, если им не будут мешать крикуны".

Это отрывок из письма, полученного мной после публикации статьи "Размышления у "Пиратской бухты"". В нем собраны практически все популярные аргументы сторонников копирайта.

Вроде — на первый взгляд, все более-менее цивилизованно. У них свое мнение, у нас — свое. Давайте уважать чужую точку зрения. Мол, именно на этом и основана настоящая свобода.

Увы, на словах это звучит красиво, а как доходит до практики — бред. Лично я не готов уважать чужое мнение, если оно отрицает, что в евклидовой геометрии площадь квадрата, построенного на гипотенузе прямоугольного треугольника, равна сумме площадей квадратов, построенных на его катетах. Можете считать меня противником свободы и демократии.

Впрочем, начну с того, в чем я согласен с автором письма. Действительно, у нас в стране противники копирайта, включая вашего покорного слугу, ничего, окромя сотрясания воздуха, пока не производят. Это, разумеется, плохо.

Но объяснение такому прискорбному факту есть. Общественная деятельность, если она не связана с самопиаром или распилом бабла, должна опираться на неких харизматичных личностей, пользующихся доверием социума. У нас с этим очень туго. Я не хочу сказать, что подобных людей у нас вообще нет, но в силу ряда обстоятельств термин "общественная организация" вызывает у них аллергическую реакцию по вполне понятным причинам.

А теперь — по существу. Процитировать письмо читателя меня побудило одно любопытное событие. Региональный директор по технологиям компании Microsoft Вилфрид Громмен, узнав о том, что 12 мая украинские товарищи решили провести круглый стол на тему "Концепции Государственной целевой программы внедрения в органах государственной власти программного обеспечения с открытым кодом", решил донести до власти и общественности этого государства точку зрения корпорации на сей счет.

Вкратце, она состоит из следующих пунктов:

правительства не должны создавать преференций для конкретных моделей бизнеса;
правительства должны поощрять выбор для себя и своих граждан;
правительствам не стоит поддаваться манипуляциям со стороны организаций, которые пропагандируют “бесплатное” ПО, поскольку такие организации не предоставляют исчерпывающей информации; такие предложения очень часто преследуют интересы конкретных компаний;
ограничение или отказ от прав на интеллектуальную собственность снижает стимул к инновационной деятельности;
правительства должны дать отрасли возможность самостоятельно регулировать интероперабельность.

Ничего не замечаете? Не находите, что позиция Microsoft практически один в один совпадает с мнением автора письма, с цитаты из которого и начинается эта статья? Это наводит на мысль о том, что корпорация отступает на заранее подготовленные позиции, уже разделяемые значительной частью потребителей (не могу не выразить восхищение специалистам, работающими в этой компании — очень непросто заранее убедить социум в совершенно абсурдных вещах).

В этой связи совет автора письма разобраться в сути вопроса пришелся как нельзя кстати. Может быть, что-нибудь интересное и выяснится.

Начнем со свободы выбора для всех и каждого. Этот лозунг чрезвычайно любим нашей интеллигенцией, что само по себе говорит о многом.

А суть тут в том, что эту нравственную норму никак нельзя применять к другим сущностям. Например, один из моих соседей был уверен, что он свободен включать разом все электроприборы, которые смог купить. Поскольку это ему мешали делать неправильные автоматы, моментально вырубающие электричество в его квартире, он их заменил на более мощные. Теперь когда он реализует свою свободу, свет выключается во всем доме. Поскольку живу я не в Москве и настоящей коренной интеллигенции у нас немного (точнее — всего один человек, имеющий справку от врача об ограниченной дееспособности), то соседи быстро и доходчиво объяснили ему, в чем именно он неправ.

Мораль этой незатейливой истории в том, что любой выбор изначально ограничен сугубо техническими возможностями. Я могу сделать у себя в доме окна в виде прямоугольных треугольников, но требовать от строителей их "непифагорности" никак не получится. Вероятнее всего, они просто вызовут врача.

Применительно к обсуждаемому предмету это означает буквально следующее — никакой свободы выбора в технических системах применительно к одному из ее элементов нет и быть не может. Усугубляется все тем, что операционная система — имя очень и очень прилагательное. То есть, она носит сугубо подчиненный характер.

Даже обычный домашний гамер знает, что купив машину для игры в "Сталкера", крайне глупо реализовывать право на свободный выбор ОС путем установки OpenSolaris. Конечно, с юридической точки зрения проблем тут никаких, но медицина на этот счет наверняка имеет иное мнение.

На практике это свойство имеет одно не очень приятное для потребителя следствие — его можно достаточно просто к чему-то принудить. Достаточно только создать такую систему, при которой якобы свободный выбор будет предопределен. Например, предложить школам самостоятельно выбрать для себя программную платформу, но обязать их использовать некоторые программы, работающие только в Windows. Знакомая картина, не правда ли?

Поэтому с одним предложением Microsoft, по крайней мере, с первой его частью, стоит согласиться. Правительствам действительно не стоит поддаваться манипуляциям.

Некоторые организации действительно не предоставляют исчерпывающей информации. И некоторые из предложений действительно преследуют интересы конкретных компаний. Более того, можно даже посмотреть список этих фирм, достаточно зайти, например, на сайт "Первой ПОмощи". Вот только разработчиков СПО там почему-то нет.

А Microsoft все-таки молодцы. "Держи вора" — это ведь классика жанра, а классика, как известно, никогда не стареет и всегда эффективна. Ибо представляет собой средство, проверенное временем.

Охотнее всего общественность ведется на разговоры о стимуле. Мол, какие могут быть инновации, если сотрудникам платить нечем? Сами сотрудники, разумеется, эту точку зрения разделяют целиком и полностью.

Так и напрашивается сравнение с "пятой колонной". Однако это не так — в данной ситуации больше подходит другая аналогия.

Одним из самых отвратительных способов ведения войны всегда считалось использование "живого щита". Соберут бедолаг, не успевших либо погибнуть, либо спрятаться, выстроят перед собой, и готово дело — стреляй сколько влезет, все равно в своих попадешь.

Так что те самые сотрудники, которые на всех форумах мечут громы и молнии в защиту копирайта — вовсе не "пятая колонна", а "живой щит". Конечно, можно сказать, что никто их не заставлял работать на торговцев байтами. Однако, жизнь — штука сложная. У кого-то она складывается так, у кого-то — эдак.

Что же касается инновационной деятельности, то Microsoft, как было сказано выше, не предоставляют исчерпывающей информации. Проще говоря — изрядно лукавит.

Ни один противник копирайта никогда не призывал к отказу от прав на интеллектуальную собственность. Но право автора на почет, уважение и материальное вознаграждение не тождественно праву корпораций грабить и авторов, и потребителей. Первое неприкосновенно, а вот второе следовало бы пересмотреть.

И даже не потому. что нарушается какая-то абстрактная справедливость. Все значительно проще — если копирайт и способствует каким-то инновациям, то эти инновации, мягко говоря, несъедобны.

Чтобы не присваивать себе чужую славу, не буду пересказывать замечательную статью Дмитрия Силницкого "Beat-To-Bit". Прочтите ее сами — она того заслуживает.

Конечно, создание программных продуктов и произведений искусства — не совсем одно и то же. Однако общего у этих занятий значительно больше, чем различного. И там, и тут — идея, вдохновение, труд.

А как же деньги, спросит внимательный читатель? Ни музыкант, ни программист святым духом питаться не научились — за работу им платить надо.

Нисколько не возражая против этой очевидной истины, хочу заметить, что роль денег в качестве универсального стимула сильно преувеличена. Я уже немало живу на этом свете и твердо уяснил, что качество чего угодно определяется прежде всего личными качествами автора — его талантом и трудолюбием. Остальное вторично.

Тем, кто отказывается в это верить, привожу простой пример. О плачевном состоянии нашей энергосистемы не говорит сегодня только ленивый. Но вряд ли разумному человеку придет в голову объяснять это тем, что Анатолию Борисовичу в свое время мало платили.

Вообще говоря, Microsoft в своей пропагандистской деятельности все чаще начинает использовать мантры. Например, начинает агитировать против "преференций для конкретных моделей бизнеса". Но при этом совершенно не объясняет, а что это за птица такая — модель бизнеса. А ведь вопрос-то серьезный.

Если тренер футбольного клуба выбирает модель игры, согласно которой мяч можно брать в руки и требует на основании этого сделать его овальным, то такая модель называется регби, и к футболу она никакого отношения не имеет. Это просто другая игра, никак не вписывающаяся в концепцию футбола.

Таким образом, перед тем как начать рассуждать о различных моделях бизнеса, следует разобраться, какие из них вписываются в существующую экономическую модель, а какие — не очень. Хотя бы для того, чтобы через несколько лет не получить очередной кризис — по-моему, нам уже этого за глаза хватило.

Итак, два кита, на которых основана действующая экономическая модель — товар и деньги. Именно обмен одного на другое и является той самой сутью, в которой нам предлагается разобраться.

Очевидно, что в любой технической модели (а экономика — безусловно, чисто техническая дисциплина) действуют какие-то ограничения на компоненты и операции. Применительно к предмету нашего разговора нас интересует одно свойство акта купли-продажи — у одного из участников процесса в результате становится меньше товара, у другого — меньше денег. Важное из этого следствие — количество товара и количество денег должно быть ограничено. И коммунисты были совершенно правы, когда утверждали, что тотальное товарное изобилие сделает деньги совершенно бессмысленной категорией. Кстати, невыполнение условия ограниченности денежной массы уже привело к серьезному экономическому кризису, который мы сейчас и наблюдаем. Приятного тут, сами понимаете, мало.

На этом месте внимательный читатель наверняка скажет, что озвученные мной условия никогда толком не выполнялись. Взять хотя бы музеи — посетители платят за входной билет, а товара при этом меньше не становится. Доля истины в этом есть. Но тут следует учитывать два момента.

Во-первых, товаром в музее является труд. Тех же уборщиц, если нужна конкретика. Во-вторых, доля "музейного" дохода в общем объеме рынка — это капля в море. И это самое главное. Возможно, какое-то возмущение при этом и образуется, но накапливаться до реализации в виде кризиса оно будет очень долго. Вероятнее всего — бесконечно, поскольку может рассматриваться как обычная флуктуация.

Да и цены в музеях, как правило, невысокие. Если позволительна такая аналогия, то обычный посетитель платит только за "носитель", как при покупке дистрибутива Linux на компакт-диске. А экскурсовод — это уже техническая поддержка по отдельному контракту.

Мои прошлые рассуждения о несправедливости правил кинопроката — не более чем околоморальная риторика. Если отбросить "гуманитарщину", то ничего страшного в этом нет. Просто потребителю впарили еще один негодный товар — обидно, но не впервой.

Продажа лицензий на ПО — совсем другое дело. В этом случае покупатель оплачивает нормальную услугу, как в музее (кто-то поддерживает сервер, откуда качается ПО, кто-то следит за обновлениями, кто-то выпускает компакт-диски etc) плюс стоимость самой лицензии. Причем второе в разы больше первого.

Последнее замечание принципиально, поскольку это именно тот случай, когда количество переходит в качество. Допустим, вы покупаете компакт-диск с игрой. Сам носитель — это нормальный товар со всеми присущими ему свойствами. В частности, если он оказался испорченным, то вам его сразу обменяют. А вот информация, расположенная на этом накопителе — нечто непонятное с точки зрения товарно-денежных отношений.

Если стоимость информации ничтожна по сравнению с ценой накопителя, то существующая экономическая модель работает. Если нет — то это уже какая-то иная экономика, законы которой, откровенно говоря, слабо вписываются в классическую концепцию. Последствий, само собой, никто не просчитывал, и чем это нам грозит в будущем, никто не знает. Скорее всего — ничем хорошим.

Так что, продажа лицензий — это не иная модель бизнеса в рамках принятой концепции экономики. Это просто другая экономика, ведь денег у покупателя становится меньше, а товара у продавца — сколько было, столько и осталось (за вычетом небольшой суммы за реальную услугу, но по сравнению с общей ценой ей можно пренебречь).

В общем, и тут Microsoft лукавит. Предлагая социуму иной товар, компания вряд ли согласится, если общество предложит ей в качестве средства платежа иные деньги. Например, какой-нибудь аналог советского безнала.

Кстати, это могло бы быть неплохим решением проблемы. Пусть мировое сообщество выпустит новую валюту, за которую можно будет покупать только информацию. А кому нужен хлебушек — добро пожаловать на биржу, где можно обменять ее на обычные деньги по рыночному курсу.

Ну, а последнее предложение Microsoft насчет того, что отрасль самостоятельно все урегулирует, я позволю себе оставить без комментариев. Уж очень это напоминает невидимую руку рынка, которая все расставит по своим местам. Как говорится, плавали — знаем.

Комментарии