архив
Размышления у "Пиратской бухты"
2009-04-22
Мне все чаще кажется, что миром руководят PR-агентства. Сидит наверху кто-то и думает только о периодическом подбрасывании народу тем для обсуждений. А поскольку чего-то реально нового скреативить тяжело, то приходится периодически реанимировать уже почти забытое.
Известие о вердикте по делу трекера The Pirate Bay реанимировало уже изрядно утихшую волну копирайтных страстей. В сети снова схлестнулись противоборствующие стороны любителей халявы, отличающиеся только тем, что одни хотят халявы для себя, другое — для корпораций. Разумеется, есть и некая "третья сила", которую широкая сетевая общественность, понятное дело, слушать не желает, поскольку говорят они тихо и крайне заумно.
То ли дело — копирастеров на вилы. Или — вор должен сидеть. Еще лучше — незнание не освобождает. И уж совсем хрестоматийное — качал, качаю и буду качать.
Впрочем, дыма без огня не бывает. Если народ беспокоится, то стало быть — есть о чем. В конце концов, если наш человек порой бывает слаб в точности формулировок, то в наличии хорошо развитой интуиции ему не откажешь — без этого у нас в стране не выжить. Так в чем же главная опасность копирайтного законодательства? Попробуем разобраться.
Была наша — стала ваша
Разумеется, речь идет об ответственности за риски. На которой, кстати, держится весь бизнес — либо грудь в крестах, либо голова в кустах. Поэтому, говорящие о капитализме, как о системе приоритета личности над обществом, совершенно неправы. Главное достоинство этой модели заключается как раз в том, что предприниматель должен жить под постоянным дамокловым мечом разорения, которое непременно наступит, если он перестанет удовлетворять потребности социума.
То есть — все по-честному. Если ты делаешь качественный товар и умеешь его продать по выгодной для тебя и потребителя цене, то покупаешь в личное пользование яхты и самолеты. Если нет — пошел вон на помойку, лузер.
Важное уточнение — предприниматель должен именно продать, а не впарить. Закон гарантирует возврат денег даже после формального совершения акта купли-продажи, если товар или услуга окажется некачественной.
А теперь попробуйте потребовать от кинотеатра деньги обратно, если фильм вам не понравился. Критики ту же скажут, что "нравится — не нравится" — критерий слишком субъективный и никто его всерьез не воспринимает. И будут неправы.
Во-первых, ту же одежду можно вернуть продавцу в течении какого-то времени без объяснения причин. Разумеется, в случае сохранения товарного вида. Ну так и зритель, требующий назад свои деньги, кинопленку не сжевал и проектор не испортил. Производитель в любом случае остается при своих.
Во-вторых, если уж предприниматель решил заняться таким бизнесом, в основе которого лежат неопределенные критерии качества, то при чем тут потребитель? Делай гвозди — с ними все понятно.
Вспомним о гарантийном сроке, который полагается любому товару. Когда будете покупать какой-нибудь софт, попросите продавца просветить вас в этом вопросе. Узнаете много интересного.
Простой пример — при покупке компакт-диска с чем угодно (фильм, музыка, игра...) вам скажут, что дефектный товар вы можете обменять. Но что понимаете под дефектом? Оказывается — только недостатки носителя, о содержимом речь даже не идет. Вот такое интересное кино получается.
Очевидно, что при существующих реалиях, выделяется группа предпринимателей, которые даже теоретически не могут разориться, разве что в самом начале. Почему это стало возможным? Да потому, что закон переложил риски на потребителя — денег ему не вернут ни при каких обстоятельствах.
И пиратство — не более, чем симметричный ответ на этот вызов. Вы нам ничего не гарантируете — мы вам ничего не платим. Это честно.
Не влезать — убьет
Как известно, хозяин — это не только право, но и обязанность. Если из моего ружья, которое я оставил на скамеечке возле дома, кого-то застрелят, то я получу по полной программе. И это справедливо — если не можешь распоряжаться своим добром без опасности для окружающих, то нечего его заводить.
Если кто-то купит участок земли и решил вместо забора оградить его минами, то вероятнее всего рано или поздно его посадят за убийство. Опять же, справедливо — даром экстрасенса наделены не все и понять, что туда ходить нельзя, большинство людей не смогут.
Копирайтное законодательство это категорически отрицает. Зайдите на любой трекер и тут же увидите, что никаких опознавательных знаков типа "Не качай — моё" там нет. И у обывателя нет никаких оснований думать, что скачивая музыку или фильм, он нарушает чьи-то права.
По логике вещей, если и наказывать кого-то, то самого хозяина, который пренебрегает своей обязанностью даже не охранять свою собственность, а хотя бы как-то ее обозначить. Увы, ничего подобного на практике не наблюдается. Боюсь, мы скоро дойдем до того, что наступивший на коровью лепешку будет должен владельцу коровы.
Без вины виноватые
Один из главных парадоксов современного копирайного законодательства состоит в том, что с его помощью можно обвинить человека, который ни в чем не виноват. Например, купил товарищ компьютер с рук. Бывший владелец удалил все личные файлы, а систему, программы и всякую мультимедию решил не трогать. Идет наш герой по улице, несет покупку и радуется приобретению. Правда, радость его может очень быстро закончится, поскольку де юре он уже преступник и первый встречный милиционер может ему это доказать.
Очевидно, что степень ответственности человека определяется уровнем его компетенции. И вот тут концепция копирайта проявляет себя во всей красе.
Кто-нибудь помнит случай, когда обычного пользователя обвинили в рассылке вирусов? Наверняка, нет, поскольку этого не было. Причем, мотивация тут примерно такая — мол, обычный обыватель не обязан знать тонкостей работы операционной системы, поэтому не может нести ответственность за то, что его машину использует злоумышленник. Обратите внимание — от пользователя никто не требует элементарной технической грамотности.
А вот наличия юридической — требуют. Хотя даже профессиональным администраторам в институте не читают соответствующего курса (или читают, на крайне поверхностно). Где тут логика? Почему одни знания считаются обязательными, а другие — нет?
Следствие всего этого — тотальная "гуманитаризация" общества. И это заметно уже сейчас — появилось довольно много людей, которым проще подать грамотный иск в суд против нерадивого сантехника, чем самостоятельно починить водопроводный кран.
Обратите внимание на одну интересную штуку. На мой взгляд, современные софтверные и медийные корпорации выпускают продукцию, единственная цель которой — отучить человека думать. И они же требуют от потребителя углубленного изучения юридических законов, которые сами и сочиняют. Очень похоже на целевую программу формирования "новой личности" — абсолютно безграмотной, но хорошо интегрируемой и в высшей степени позитивной.
Все на рукоход
Теперь поговорим о более прагматичных вещах. А именно — о компромиссе. В конце концов, никто не будет отрицать того очевидного факта, что любой продукт стоит денег. И суть вопроса вовсе не в отсутствии желания платить вообще.
Что делает обычный человек, которому надо попасть на другую сторону улицы, а пешеходного перехода поблизости нет? Понятно, что нарушает ПДД. Как этому воспрепятствовать? Опять же все ясно — построить переходы там, где они необходимы.
Вот тут и начинаются разногласия. Одни говорят, что переход должен быть удобным и безопасным, то есть — стоить денег и довольно приличных. Другие уверены, что достаточно оборудовать дороги чем-то похожим на то, что в армии называется рукоходом — дешево и сердито. И можно смело штрафовать нарушителей, поскольку чисто формально перебраться на ту сторону уже можно.
Разница этих двух подходов очевидна. Одни хотят решить проблему, другие — штрофовать всех подряд, пополняя иногда бюджет, а иногда и свой карман. При этом, хочу заметить, никто не утверждает, что надо перебегать дорогу по проезжей части.
В этом смысле неверно считать, что противники копирайта воюют с авторским правом вообще. Они просто хотят, чтобы законы соответствовали здравому смыслу и не противоречили один другому.
Здоровый консерватизм
И уж чего совсем нельзя делать — это считать противников копирайта какими-то ультралевыми. В действительности все обстоит как раз наоборот — они заступаются за тот самый незамутненный либеральный капитализм, при котором каждый думает прежде всего о себе, а в результате получается хорошо для всех.
Противники современной модели копирайта отстаивают целостность той социально-экономической модели, которая уже успела продемонстрировать свою эффективность. Они — самые настоящие консерваторы, не желающие необдуманных изменений в угоду кучке людей, не умеющих заработать деньги нормальным цивилизованным способом и не позволяющих это делать другим.
Понятно, что либеральный капитализм — и снаружи не сахар, и внутри не глюкоза. Возможно, борьба эгоизмов — не самый лучший путь для достижения всеобщего благоденствия. Но это некая законченная модель и не надо пытаться улучшать ее путем разведения всевозможных гибридов, внедряя в систему вирусы перекладывания ответственности.
Пусть будет или капитализм, или социализм. Любой их них лучше социкапа или каписоца, получаемых в результате скрещивания.
Я не готов жертвовать собственным эгоизмом ради блага неких корпораций, от которых мне ни холодно, ни жарко. Если они не могут работать в рамках существующей модели — пусть сами уходят и освобождают место для других, а не превращаются в членов Политбюро, готовых покинуть свое место исключительно ногами вперед.
Вы думаете, я о политике? Вовсе нет — даже в мыслях не было. Я о том, что экономические и юридические модели — суть те же компьютерные программы. И патчить их надо с большой осторожностью, исправляя реально существующие баги (которых, кстати, навалом), а не придумывать их на ходу.
И самое главное — любые изменения в таких моделях надо сперва тестировать на кошках. А уж потом применять их к людям, в том числе и к администрации трекера The Pirate Bay.