"То есть, попросту говоря, закрытая модель разработки программного обеспечения в конечном счёте менее эффективна, нежели открытая, и потому выполненные в её рамках продукты рано или поздно проиграют в рыночной конкуренции.

Несколько неожиданно, не правда ли?"

Полагаю, что "неожиданно" только для тех, кто рассматривал соответствующие лицензии только в ракурсе ХАЛЯВЫ ... а не надежности и безопасности конечного продукта.

"И добавил, что стоимость разработки открытых и частично зарытых решений зависит от размера компании: маленькие компании просто не могут позволить себе штат разработчиков для поддержки значительных объемов кодовой базы, хотя это вполне по силам компаниям большим."

От-иманна! Пока живы монстры типа Мелкомягких - будут жить и лицензии.

мелкий наводящий вопрос: насколько ценна в наше время реклама?

второй наводящий вопрос: где будет опенсурс сообщество с их капиталом, и транс-корпорации с их миллиардными вложениями, при том что код можно свободно взять у тех же опенсурсников, а потом потратить несколько миллионов в раскрутку и получить несколько миллиардов прибыли?

>>GPL больше не нужна

Вышел Эрик Реймонд после РМС и сказал: GPL не нужно. :D

В условиях существования института патентования алгоритмов всегда есть риск, что наиболее востребванные направления развития конкретного софта под либеральной лицензией будут застолблены такими патентами. GPL же выступает гарантией от подобных поползновений.
GPL будет не нужен, когда отменят копирайт.

GPL - капец? ну, наконец-то...

Пока есть проприетарные "лицензии" (читай -- налоги, взимаемые откупщиками), нет ни рынка, ни свободной конкуренции (ибо товары не могут конкурировать с налогами, а налоги за воздух и за дождь -- друг с другом). Когда каждый сам себе Рокфеллер, это не конкуренция -- это, если угодно, мультимонополизм. Американская экономика мультимонопольна, а не конкурентна (российская тоже, но по другим причинам), конкурентны китайская и бразильская. Так что господин Рэймонд сказал правильную вещь, которая с практикой никаким боком не стыкуется...

С волками жить - по-волчьи выть. GPL защищает кодовую базу методами самих же проприетарщиков, т.е. к чему то обязывает. Но в отличие от монополистов обязывает на свободу.
Поэтому я соглашаюсь с уже высказанным мнением - GPL нужна пока есть копирайт.

> GPL нужна пока есть копирайт.

Тотальное отсутствие копирайта логически эквивалентно тотальному торжеству копилефта , разве нет ? И тогда сохранение копилефта будет всего лишь профилактикой против перспектив реанимации копирайта . То есть имхо GNUGPL нужна пока человечеству нужно производить информацию .

аноним, суббота, 18 апреля 2009 г. 23:22:56:
Но в отличие от монополистов обязывает на свободу.
Поэтому я соглашаюсь с уже высказанным мнением - GPL нужна пока есть копирайт.

спасибо - поржал! от души.