И обратно о лицензиях: 2. По мотивам ESR

Алексей Федорчук

2009-04-01

Не успело утихнуть эхо предупреждения Столлмана, как оно сменилось выступлением Эрика Рэймонда, сделанным им на собрании LI LUG (Группы пользователей острова Лонг-Айленд). Видеозапись его можно видеть здесь, а репортаж о заседании, содержащий краткое, с купюрами, содержание собственно выступления — прочитать здесь, разумеется, по английски (см., например, соответствующую новость на CitCity)

Суть же этой, без преувеличения, сенсационной, речи, можно передать четырьмя словами:

GPL больше не нужна

Услышать такое из уст одного из основоположников движения FOSS, казалось бы, равносильно грому с ясного неба. Однако вспомним, что Рэймонд никогда не относился к лицензионным вопросам с пуризмом, свойственным Столлману. Собственно, с этого он и начал своё выступление:

Одна из моих еретических идей заключается в том, что мы придаём лицензиям чрезмерное внимание. И в первую очередь, я думаю, что мы не нуждаемся в "обязывающих" лицензиях...

... то есть, продолжу своими словами, в лицензиях обязывающих открывать исходный код любого производного продукта, содержащего GPL-лицензированный код. И на основе которых можно возбудить преследование за нарушение этих правил. Далее он объясняет свою точку зрения, почему такого рода лицензионные дела не нужны. Попробую передать его объяснение так, как его понимаю я.

Опять же кратко суть объяснений Рэймонда можно передать словами эпиграфа: жизнь, то есть рынок, сама накажет тех, кто, используя открытый код в проприетарных программах, не желает делиться своими собственными наработками. То есть, попросту говоря, закрытая модель разработки программного обеспечения в конечном счёте менее эффективна, нежели открытая, и потому выполненные в её рамках продукты рано или поздно проиграют в рыночной конкуренции.

Несколько неожиданно, не правда ли? Ведь расхожее мнение гласит, что, например, лицензии BSD-стиля благоприятствуют возникновению закрытых проприетарных программ, в той или иной мере использующих код FOSS без "взаимоотдачи" сообществу. То есть, говоря по простому, даёт возможность кому-либо "наложить лапу" на изначальный свободный продукт. Правда, ИМХО, мнение это основано на недоразумении. Некогда я уже писал, как в реальности может выглядеть это самое "наложение лапы": открытые компоненты законченного программного решения всё равно останутся открытыми, и любому вольно получить к ним доступ и развивать далее.

Однако вернёмся к обоснованию Рэймонда. Собственно, в разных формах эту мысль он высказывал неоднократно: закрывая разработки, основанные на открытом коде, производитель лишается поддержки сообщества, и может рассчитывать только на своих сотрудников — тех, кого он в состоянии нанять. Число их может быть больше или меньше, но оно всё равно ограничено. Тогда как число разработчиков открытого софта и его пользователей, обеспечивающих обратную связь, потенциально можно считать безграничным. И анализ динамики последних лет показывает, что чисто количественно чаша весов всё больше смещается в сторону последних. Разработчики открытых продуктов могут выпускать их версии более часто, за счёт обратной связи с пользователями эффективней исправлять ошибки, и так далее. В результате производители проприетарных продуктов, базирующихся на открытых исходниках, оказываются в ловушке собственной жадности.

Возникает резонный вопрос: если порок жадности будет наказан рынком, а добродетель поделиться с сообществом — им же вознаграждена, то к чему лицензии типа GPL, которые в сущности призваны делать то же самое? Только, скорее всего, менее эффективно.

Именно поэтому я думаю, что мы больше не нуждаемся в GPL или подобных ей "обязывающих" лицензиях

-- примерно такими словами Рэймонд подводит итог этой части своего выступления.

В ходе его продолжения Рэймонд высказывает мысль, что в качестве альтернативы GPL можно рассматривать BSD-лицензию. И добавил, что стоимость разработки открытых и частично зарытых решений зависит от размера компании: маленькие компании просто не могут позволить себе штат разработчиков для поддержки значительных объемов кодовой базы, хотя это вполне по силам компаниям большим.

И уж совсем в заключение Рэймонд отметил, что, хотя FOSS ныне процветает, это не значит, будто GPL пора ликвидировать:

Я не думаю, что время, когда ликвидация GPL будет более полезна, чем вредна, настанет и в будущем.

Что можно добавить к его словам? Пожалуй, что ничего. Только попросить прощения у читателей за то, что сенсация, обещанная в начале заметки, в конце её так и не состоялась: Рэймонд отнюдь не призвал к отмене "Хованщины" с оперных подмостков и поголовному переходу на сою. А лишь объяснил, почему, с его точки зрения, без первой можно обойтись, и почему вторая также вполне пригодна к употреблению.

Комментарии