архив
Комментарии к статье
И обратно о лицензиях: 1. По мотивам RMS
И дело вовсе не в ограничении "воли оптимизировать" (хотя по поводу употребления пресловутого goto ...).
Профи - "тоже человек" и его внутренние ресурсы не беспредельны ... когда читаешь СОБСТВЕННУЮ программу, написанную пару лет назад - уже требуются некоторые усилия, чтобы вникнуть в "навороченное".
Именно поэтому выработана некая культура профессии (поддерживаемая соответствующими системами), где даже такой пустяк, как размер отступа в начале строки, работает на общую цель: доступность пониманию - как залог надежности.
Профи - "тоже человек" и его внутренние ресурсы не беспредельны ... когда читаешь СОБСТВЕННУЮ программу, написанную пару лет назад - уже требуются некоторые усилия, чтобы вникнуть в "навороченное".
Именно поэтому выработана некая культура профессии (поддерживаемая соответствующими системами), где даже такой пустяк, как размер отступа в начале строки, работает на общую цель: доступность пониманию - как залог надежности.
Кому надо - тот и без комментариев разберется, кому не надо - тот и разбираться не будет... RMS куда-то не туда занесло...
"Что же до того самого пользователя, который постоянно фигурирует в статье Столлмана, то для него в большинстве случаев равно не читаем будет ни реальный, ни компактный код."
Вы и Столлман пишете о разных "пользователях": соблюдая в данном вопросе интересы профессионала, мы гарантируем интересы "простого" юзера - больше шансов, что будут обнаружены и станут "достоянием гласности" ошибки или явные "закладки" программы.
Утверждают, что именно в этом ОСНОВНАЯ "изюминка" соответствующих лицензий - изумлен, что для Вас это пока не очевидно.
Вы и Столлман пишете о разных "пользователях": соблюдая в данном вопросе интересы профессионала, мы гарантируем интересы "простого" юзера - больше шансов, что будут обнаружены и станут "достоянием гласности" ошибки или явные "закладки" программы.
Утверждают, что именно в этом ОСНОВНАЯ "изюминка" соответствующих лицензий - изумлен, что для Вас это пока не очевидно.
2 Олег ОФТ
Для меня очевидно одно: автор имеет право делать со своей программой всё, что угодно ему. И представлять её миру в каком угодно виде.
И ни к какой культуре программирования и отлавливанию ошибок это не имеет ни малейшего отношения.
Можно не пользоваться его программой, если не нравится она или её представление.
Но читать ему по этому поводу морали - негоже.
Для меня очевидно одно: автор имеет право делать со своей программой всё, что угодно ему. И представлять её миру в каком угодно виде.
И ни к какой культуре программирования и отлавливанию ошибок это не имеет ни малейшего отношения.
Можно не пользоваться его программой, если не нравится она или её представление.
Но читать ему по этому поводу морали - негоже.
>Однако вернёмся к главному герою "Предупреждения Столлмана" — Google Docs с его "компактизированным" кодом JavaScript. Не будучи программистом, не могу судить, насколько такая компактизация делает код не читаемым для разработчика.
да, меня это удивило, честно... Алексей, нынешние обфускации кода, плюс его сжатие практически препятствуют чтению исходников. И дело тут совсем не в комментариях :) Хотя как уже отметили, документирование кода, и дельные комментарии - хороший признак профессионализма.
да, меня это удивило, честно... Алексей, нынешние обфускации кода, плюс его сжатие практически препятствуют чтению исходников. И дело тут совсем не в комментариях :) Хотя как уже отметили, документирование кода, и дельные комментарии - хороший признак профессионализма.
"Но читать ему по этому поводу морали - негоже."
Пардон, а при чем тут "морали"?
Я пишу лишь о том, что понимаю о чем пишет Столлман (а Вы - так его и не поняли, да еще и упорствуете в своем невежестве): программа для Google Docs ЗАВЕДОМО не соответствует той, с которой работал сам автор, что В КОРНЕ противоречит не только букве, но и духу (основополагающим посылам) лицензии (а не нравится - работай по другой лицензии, ибо - СВОБОДЕН в своем выборе).
"Для меня очевидно одно: автор имеет право делать со своей программой всё, что угодно ему. И представлять её миру в каком угодно виде."
Разумеется, если не взял на себя (заметьте - ДОБРОВОЛЬНО) каких-либо ограничивающих себя ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.
Пардон, а при чем тут "морали"?
Я пишу лишь о том, что понимаю о чем пишет Столлман (а Вы - так его и не поняли, да еще и упорствуете в своем невежестве): программа для Google Docs ЗАВЕДОМО не соответствует той, с которой работал сам автор, что В КОРНЕ противоречит не только букве, но и духу (основополагающим посылам) лицензии (а не нравится - работай по другой лицензии, ибо - СВОБОДЕН в своем выборе).
"Для меня очевидно одно: автор имеет право делать со своей программой всё, что угодно ему. И представлять её миру в каком угодно виде."
Разумеется, если не взял на себя (заметьте - ДОБРОВОЛЬНО) каких-либо ограничивающих себя ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.
>Алексей Федорчук, среда, 1 апреля 2009 г. 12:28:31:
Для меня очевидно одно: автор имеет право делать со своей программой всё, что угодно ему. И представлять её миру в каком угодно виде.
И ни к какой культуре программирования и отлавливанию ошибок это не имеет ни малейшего отношения.
Можно не пользоваться его программой, если не нравится она или её представление.
Но читать ему по этому поводу морали - негоже.
Алексей, ознакомьтесь с событиями)) Гугл пишет свой офис на яве, транслирует в яваскрипт и запутывают код. Исходник не доступен, т.к. гугл бережет свои алгоритмы и код (прочитайте adsense). Каков итог? Исходника на яве нету, а яваскрипт-трансляцию запутывают.это при всей открытости гугла к опенсурсу))
А тем временем, веб-мастера подтвердят, обфусцированного кода в вебе становится все больше... При чем тут Столлман говорить не надо? :)
Для меня очевидно одно: автор имеет право делать со своей программой всё, что угодно ему. И представлять её миру в каком угодно виде.
И ни к какой культуре программирования и отлавливанию ошибок это не имеет ни малейшего отношения.
Можно не пользоваться его программой, если не нравится она или её представление.
Но читать ему по этому поводу морали - негоже.
Алексей, ознакомьтесь с событиями)) Гугл пишет свой офис на яве, транслирует в яваскрипт и запутывают код. Исходник не доступен, т.к. гугл бережет свои алгоритмы и код (прочитайте adsense). Каков итог? Исходника на яве нету, а яваскрипт-трансляцию запутывают.это при всей открытости гугла к опенсурсу))
А тем временем, веб-мастера подтвердят, обфусцированного кода в вебе становится все больше... При чем тут Столлман говорить не надо? :)
ogrew, среда, 1 апреля 2009 г. 13:26:45:
"Исходник не доступен"
ЧТД (!!!) Спасибо, коллега!
"программа для Google Docs ЗАВЕДОМО не соответствует той, с которой работал сам автор" - т.е. ИСХОДНИКУ, что и есть нарушение ДОБРОВОЛЬНО взятых на себя обязательств.
Пытались жульничать на этом поле и ранее, делая программу менее понятной постороннему (что сложно бывает доказать), а здесь - нарушение, очевидное любому профи (не отвертишься на любом суде - ЗАВЕДОМО НЕ ИСХОДНИК, с которым работал автор).
"Исходник не доступен"
ЧТД (!!!) Спасибо, коллега!
"программа для Google Docs ЗАВЕДОМО не соответствует той, с которой работал сам автор" - т.е. ИСХОДНИКУ, что и есть нарушение ДОБРОВОЛЬНО взятых на себя обязательств.
Пытались жульничать на этом поле и ранее, делая программу менее понятной постороннему (что сложно бывает доказать), а здесь - нарушение, очевидное любому профи (не отвертишься на любом суде - ЗАВЕДОМО НЕ ИСХОДНИК, с которым работал автор).
Баян, конечно, но все же:
http://img.artlebedev.ru/news/2007/gm/g-m.gif
http://img.artlebedev.ru/news/2007/gm/g-m.gif
Что фортранисту хорошо, то явщику/сишнику смерть.
Наблюдал лично на примере интервью своего отчима-солярщика с 30 годами опыта писания на фортране и паскале в одной очень хорошо известной российской копирастический компании: им не понравилось, что он писал комментарии в коде по-английски (!!!) и что использовал однобуквенные идентификаторы в программе из шести строк для решения алгебраического уравнения (!!!). Вторую задачу я видел сам, и длинные идентификаторы в ней будет применять только маньяк: они ухудшают, а не улучшают читаемость кода.
В данном случае есть не намеренное усложнение (которое ЗАМЕДЛЯЕТ исполнение кода), а экономия на трафике. 1950-е годы и перфокарты получили реинкарнацию на гугле. :)
Наблюдал лично на примере интервью своего отчима-солярщика с 30 годами опыта писания на фортране и паскале в одной очень хорошо известной российской копирастический компании: им не понравилось, что он писал комментарии в коде по-английски (!!!) и что использовал однобуквенные идентификаторы в программе из шести строк для решения алгебраического уравнения (!!!). Вторую задачу я видел сам, и длинные идентификаторы в ней будет применять только маньяк: они ухудшают, а не улучшают читаемость кода.
В данном случае есть не намеренное усложнение (которое ЗАМЕДЛЯЕТ исполнение кода), а экономия на трафике. 1950-е годы и перфокарты получили реинкарнацию на гугле. :)
Алексей Федорчук> Наконец, пользователь, прибегающий к такого рода сервисам, так или иначе уже отдаётся во власть проприетаризма: ведь никто ещё не спорил, что их обеспечение, такое, как серверы, линии связи и так далее, всегда являются чьей-то частной собственностью.
Извините, но "интеллектуальная собственность" имеет такое же отношение к частной собственности, как подсадная утка к подкладной. :)
Извините, но "интеллектуальная собственность" имеет такое же отношение к частной собственности, как подсадная утка к подкладной. :)
2 Orlusha
> "интеллектуальная собственность" имеет такое же отношение к частной собственности
____
К чему имеет отношение "интеллектуальная собственность" - боюсь, даже Аллаху не ведомо.
Тут же речь идёт о том, что обеспечение такого рода сервисов также осуществляется неизвестно чем. В том числе и проприетарным кодом.
Или Вы на 100 процентов уверены, что во всякого рода машрутизаторах и тому подобных девайсах - только свободный код?
> "интеллектуальная собственность" имеет такое же отношение к частной собственности
____
К чему имеет отношение "интеллектуальная собственность" - боюсь, даже Аллаху не ведомо.
Тут же речь идёт о том, что обеспечение такого рода сервисов также осуществляется неизвестно чем. В том числе и проприетарным кодом.
Или Вы на 100 процентов уверены, что во всякого рода машрутизаторах и тому подобных девайсах - только свободный код?
Алексей Федорчук>Тут же речь идёт о том, что обеспечение такого рода сервисов также осуществляется неизвестно чем. В том числе и проприетарным кодом.
Или Вы на 100 процентов уверены, что во всякого рода машрутизаторах и тому подобных девайсах - только свободный код?
Это уже теплее, но маршрутизаторы с открытой и закрытой прошивкой всё же функционально эквивалентны.
Я бы просто зафиксировал слово "проприетарный" в отношении монополии на информацию, а не на вещи.
Или Вы на 100 процентов уверены, что во всякого рода машрутизаторах и тому подобных девайсах - только свободный код?
Это уже теплее, но маршрутизаторы с открытой и закрытой прошивкой всё же функционально эквивалентны.
Я бы просто зафиксировал слово "проприетарный" в отношении монополии на информацию, а не на вещи.
>Orlusha, воскресенье, 5 апреля 2009 г. 13:12:24:
"Наблюдал лично на примере интервью своего отчима-солярщика с 30 годами опыта писания на фортране и паскале в одной очень хорошо известной российской копирастический компании: им не понравилось, что он писал комментарии в коде по-английски (!!!) и что использовал однобуквенные идентификаторы в программе из шести строк для решения алгебраического уравнения (!!!). Вторую задачу я видел сам, и длинные идентификаторы в ней будет применять только маньяк: они ухудшают, а не улучшают читаемость кода."
Ну, и что ... и аз писывал комментарии по-ангельски (бывали времена, когда тексты прог не могли содержать иные символы) и в заковыристых формулах (для улучшения читаемости !) применял однобуквенные идентификаторы ...
Беда в том, что все равно непрофессионалу не понять - о чем мы ...
... точнее, то что он вообразит с наших с вами слов - в любом случае будет весьма далеко от предмета обсуждения.
Можно долго обсуждать изобразительные особенности китайских иероглифов и катаканы (либо хироганы) ... и даже показать - станет яснее предмет обсуждения, но ...
"Наблюдал лично на примере интервью своего отчима-солярщика с 30 годами опыта писания на фортране и паскале в одной очень хорошо известной российской копирастический компании: им не понравилось, что он писал комментарии в коде по-английски (!!!) и что использовал однобуквенные идентификаторы в программе из шести строк для решения алгебраического уравнения (!!!). Вторую задачу я видел сам, и длинные идентификаторы в ней будет применять только маньяк: они ухудшают, а не улучшают читаемость кода."
Ну, и что ... и аз писывал комментарии по-ангельски (бывали времена, когда тексты прог не могли содержать иные символы) и в заковыристых формулах (для улучшения читаемости !) применял однобуквенные идентификаторы ...
Беда в том, что все равно непрофессионалу не понять - о чем мы ...
... точнее, то что он вообразит с наших с вами слов - в любом случае будет весьма далеко от предмета обсуждения.
Можно долго обсуждать изобразительные особенности китайских иероглифов и катаканы (либо хироганы) ... и даже показать - станет яснее предмет обсуждения, но ...
Рефакторинг и как хош код оформляй, хоть переменные вида ___ все приводмиться в нормальный вид someVariant.
2 Олег ОФТ и Orlusha
Когда Sun купил фирму StarDivision и попытался дорабатывать их StarOffice, чуть ли не главным препятсвием стало то, что все комментарии в исходниках были по немецки.
Что при желании тоже можно трактовать как стремление запутать код :)
Когда Sun купил фирму StarDivision и попытался дорабатывать их StarOffice, чуть ли не главным препятсвием стало то, что все комментарии в исходниках были по немецки.
Что при желании тоже можно трактовать как стремление запутать код :)
>Алексей Федорчук, понедельник, 6 апреля 2009 г. 10:05:29:
"... все комментарии в исходниках были по немецки.
Что при желании тоже можно трактовать как стремление запутать код :) "
При очень большом ЖЕЛАНИИ ЗАПУТАТЬ ... можно ТРАКТОВАТЬ все, что угодно ...
Вот только одного ЖЕЛАНИЯ иногда бывает маловато. :)
"... все комментарии в исходниках были по немецки.
Что при желании тоже можно трактовать как стремление запутать код :) "
При очень большом ЖЕЛАНИИ ЗАПУТАТЬ ... можно ТРАКТОВАТЬ все, что угодно ...
Вот только одного ЖЕЛАНИЯ иногда бывает маловато. :)
Даже не дочитал этот высасаный из пальца бредоворот. У Столлмана по-видимому начался климакс. Что мешает,в принципе, договориться с тем же гуглом чтобы код лежал где нибудь в FTP...отдельно.
Автору о заголовке: учите русский язык.
Слово "обратно" - означает "в противоположную сторону". А то что вы хотели сказать называется словом "опять" - в смысле "повтор одного и того же".
Слово "обратно" - означает "в противоположную сторону". А то что вы хотели сказать называется словом "опять" - в смысле "повтор одного и того же".
Я полный новичок в свободных лицензиях , но недавно это вдруг стало интересно и важно ...
Вопрос похож на логическую дыру в GNUGPL : что можно и чего нельзя предоставлять в качестве исходного кода для удовлетворения GNUGPL . Любое фуфло , формально пригодное для компилирования с правильным результатом ? С убранными комментариями и унифицированными именами ? Или даже с подменёнными , искусственно вводящими в заблуждение ? Можно ли доказать в суде , что правильно компилируемое фуфло -- не есть исходник ?
2-й вопрос . Из GNUGPL ясно , что кошерность языка программирования (то есть описания и компилятора или интерпретатора) вовсе не требует кошерности программ , написанных на нём . То есть лицензия на каждый скрипт может быть другой , разве не так ?
В-3-х . Даже если скрипт претендует на GNUGPL . Требования GNUGPL будут удовлетворены , если на конечной странице видна ссылка на автора , и он готов прислать исходник . Получается , что Столлмен увидел джаваскриптовую страницу , которая : претендовала на лицензионность GNUGPL ; использовалась в виде сжатого скрипта ; не имела ссылку на автора , или автор отказался выслать настоящий исходник ? Но ведь его претензии не к этому конкретному автору джаваскрипта , а ко всей технологии сжатия скриптов ?
Вопрос похож на логическую дыру в GNUGPL : что можно и чего нельзя предоставлять в качестве исходного кода для удовлетворения GNUGPL . Любое фуфло , формально пригодное для компилирования с правильным результатом ? С убранными комментариями и унифицированными именами ? Или даже с подменёнными , искусственно вводящими в заблуждение ? Можно ли доказать в суде , что правильно компилируемое фуфло -- не есть исходник ?
2-й вопрос . Из GNUGPL ясно , что кошерность языка программирования (то есть описания и компилятора или интерпретатора) вовсе не требует кошерности программ , написанных на нём . То есть лицензия на каждый скрипт может быть другой , разве не так ?
В-3-х . Даже если скрипт претендует на GNUGPL . Требования GNUGPL будут удовлетворены , если на конечной странице видна ссылка на автора , и он готов прислать исходник . Получается , что Столлмен увидел джаваскриптовую страницу , которая : претендовала на лицензионность GNUGPL ; использовалась в виде сжатого скрипта ; не имела ссылку на автора , или автор отказался выслать настоящий исходник ? Но ведь его претензии не к этому конкретному автору джаваскрипта , а ко всей технологии сжатия скриптов ?
Олег ОФТ 2009-04-01 09:18:27.625898+04
Не знаю, чего тут больше: лукавства или невежества ...
Ежели бы Вы только знали КАК много лет и усилий профессионалов высшей квалификации ушло на выработку КУЛЬТУРЫ программирования, то не кокетничали бы собственным невежеством по столь "очевидно пустячному" поводу.
Например:
1. Совсем без комментариев пишут проги только непрофессионалы.
2. Столлман ведет речь о ЗАВЕДОМО преднамеренном удалении оных.