архив
Гос- или не гос-?
2009-02-18
Закон сохранения в самой популярной формулировке звучит примерно так — если откуда-то убудет, то куда-то обязательно прибудет. И все с этим согласны. Правда, только тогда, когда речь идет о вещах относительно абстрактных — импульсе, энергии и прочей малопонятной обывателю чертовщине. Но стоит применить это правило к деньгам, так сразу же появляются заинтересованные лица, у каждого из которых в кармане лежит по нескольку фиг.
В новогодние каникулы привыкшие к зависанию в сети граждане получили подарок от издания CNews, которое опубликовало статью о том, что на "круглом столе", состоявшимся в конце минувшего года для обсуждения национальной безопасности информационных технологий некоторые представители российского IT-сообщества решили обратиться к президенту страны с просьбой поддержать идею создания отечественной операционной системы. Естественно, поддержать не на словах, а на деле, придав проекту статус федеральной целевой программы. Говоря проще — дать на это дело денег.
Понятное дело, что на такие безобразия сетевая общественность спокойно смотреть не может. Это ж где такое видано — за деньги, которые налогоплательщики отрывали от себя обливаясь слезами, создавать какую-то непонятно кому нужную ГосОС, если каждому ребенку очевидно — их надо просто отдать Microsoft и не морочить голову ни себе, ни людям.
Рассуждения подобного рода встречаются в сети настолько часто, что обращать на них внимание сродни моветону. Однако, "каникулярные дебаты" имели одну любопытную особенность — их участниками были не малограмотные детишки, а вполне взрослые и уважаемые без кавычек люди. Как сказал бы один известный персонаж "это жу-жу-жу неспроста". Поэтому попробуем разобраться с тем, что такое ГосОС, что в ней такого страшного и почему только слухи о ее появлении вызывают такой ажиотаж в определенных кругах.
Что такое ГосОС и зачем она нужна?
У подавляющего большинства людей (по крайней мере, если судить по сетевым форумам) сам термин ГосОС ассоциируется с секретными шахтами, в которых расположены пусковые установки баллистических ракет, управляемые некими программно-аппаратными комплексами. И необходимость создания чего-то своего вызвана только тем, что нехорошая "венда" в критический момент будет повиноваться приказам из Пентагона благодаря искусно встроенной в нее системе тайных закладок.
Как и множество человеческих заблуждений, это мнение не с потолка свалилось. О страшной опасности потайных ходов в программном обеспечении мои коллеги-журналисты говорили очень много и красиво. И, к сожалению, совершенно некомпетентно с точки зрения теории и практики обеспечения безопасности весьма сложной системы, именуемой государством.
Впрочем, их поведение простительно. Публике значительно интереснее поглощать статьи о страшно секретных объектах, понатыканных по всей тайге, или хитрых шпионах, мечтающих похитить оригинал плана Путина, хранящийся в подвалах Кремля и охраняемый экстрасенсами. И сводя проблему безопасности к сугубо военной, мы почему-то забываем, что родились в великой империи, рухнувшей без единого выстрела со стороны всех потенциальных противников вместе взятых. Причем, перед той угрозой оказались бессильными как баллистические ракеты, так и суперагенты спецслужб. Важно понимать, что сводить вопросы безопасности к сугубо военным — это либо вопиющая безграмотность, либо откровенное вредительство. Исходя из этого и будем рассматривать вопрос, вынесенный в заголовок.
Как известно, наше государство — очень крупный корпоративный пользователь. Причем, в самом, что ни на есть гражданском смысле этого слова. Взять хотя бы школы. Или местные администрации. Или налоговые инспекции. Компьютеров там тьма-тьмущая, если в масштабах страны.
У государства, как и у любого другого крупного пользователя, есть свои интересы. Правда, в идеале они несколько шире, чем у коммерческой конторы. В частности, если речь зайдет об экономии, то ему важно даже не сумма, а метод. Например, государству наверняка немаловажно, кто именно печатает те разноцветные бумажки, на которые приобретается ПО. Если оно само, то хорошо, если потенциальный противник (а с точки зрения правильной идеологии безопасности, потенциальные противники — это все, кроме тебя самого) — не особенно.
Второй существенный с точки зрения безопасности вопрос — а кому достанутся деньги, которые государство платит за ПО? Понятно, что в идеальном случае они должны оказаться в карманах у граждан этого государства. Причем, давайте не будем лицемерить — чем этих самых граждан больше, тем лучше. То есть, количество в данном случае бьет качество. Платить чужому дяде и плодить при этом собственных безработных — чистой воды идиотизм, который может быть оправдан только безвыходным положением.
Означает ли это, что качество совсем не играет никакой роли? Вовсе нет, ибо вспоминаем Гегеля и понимаем, что эти категории сильно связаны одна с другой. Как известно, для того, чтобы появился один чемпион, нужно сто мастеров спорта. Один мастер спорта требует десяти разрядников. Один разрядник — тысячи физкультурников. И тут уже вырисовывается какая-то связь со столько любимой нами оборонкой. Если ей нужны суперпрограммисты, то придется обеспечить гарантированной работой тысячи обычных кодеров и админов. Говоря проще — создавать собственную IT-индустрию.
Таким образом, сверхсекретная и супернадежная система для нужд обороны превращается в банальный набор прикладного ПО для государственного офисного планктона. При закупке которого желательно соблюсти два правила: платить поменьше и только своим, причем теми деньгами, которые само государство и печатает. Со вторым мы более-менее разобрались, попробуем проанализировать первое. То есть — банальную экономию.
Существует три легальных способа получить желаемое — купить, купить со скидкой, сделать самому. Первый способ — результат безвыходного положения, вызванного, как правило, ограниченным объемом покупки. А поскольку наше государство — клиент чрезвычайно выгодный, то оно может себе позволить выторговать для себя более симпатичные условия.
И тут проявляется следующая тенденция — чем крупнее объемы, тем выгоднее их осваивать самостоятельно. Вы никогда не задумывались, почему государство строит здания для своих служб, а не арендует их у местных бизнесменов? И почему по отношению к ПО оно поступает наоборот? Где тут логика?
К сожалению, точных данных у меня нет, поэтому будем исходить из того, что знаем точно. А именно — государство заплатило 3 миллиарда за то, чтобы обеспечить школы легальным коммерческим ПО на три года. Школы — не единственный госпользователь. Есть еще пенсионный фонд, таможенная служба, всякие министерства и ведомства, областные и районные администрации... То есть, денег на аренду забугорного софта понадобится значительно больше. Не лучше ли направить те же самые средства на разработку собственного?
Весомый аргумент противников такого подхода заключается в том, что пойдя подобным путем государство наплодит кучу дармоедов. Так оно их и так плодит, то есть хуже в любом случае не будет. А дармоед при деле все-таки безопасней дармоеда, ходящего по улицам с транспарантом "Долой неважно кого".
Стало быть, в самой по себе ГосОС ничего страшного нет. Если решение о ее создании будет принято, то сему есть вполне прагматичные причины, никак не связанные с необходимостью противостоять иностранным шпионам.
Кстати, не так давно в некоторых достаточно серьезных СМИ промелькнуло сообщение о том, что Пентагон выразил свое беспокойство тем, что значительная часть ОС Windows создается зарубежными программистами. Мол, кто его знает, что они там понапишут? Интересно, что заявление как-то уж очень совпало с кризисом. И интуиция мне подсказывает, что желание оградиться от "потенциальных врагов США" тут совершенно ни при чем. Хотя к вопросам национальной безопасности это имеет самое непосредственное отношение. Правда, в смысле, несколько отличающимся от того, который предполагают поклонники фильмов о Джеймсе Бонде.
А при чем тут Linux?
Если создание ГосОС — сама по себе задача не лишенная практического смысла, то Linux тут, вроде бы, никаким боком. В конце концов, коль решение принято, то брать и начинать все делать с нуля.
С точки зрения политика или экономиста подобная постановка вопроса вполне корректна. Более того, вероятнее всего, ответ на этот вопрос с их позиций будет очевиден — чем больше работы, тем лучше. То есть, все-таки надо делать свое.
Но тут есть одна небольшая тонкость. Для своей ОС понадобится свое железо. Причем, свое — не в смысле расположения сборочного завода (это как раз вторично), а в смысле — разработанное и спроектированное в России. Иначе наверняка будут проблемы с драйверами.
И получается, что замкнуть оборонку на себя — значительно проще, чем сделать то же самое с гигантским офисным планктоном, занимающим государственные кабинеты. Хотя бы с силу того, что в первом случае как-то можно ограничить номенклатуру железа, а во втором — проблематично.
Свободное ПО — это тот самый компромиссный вариант, сочетающий в себе как потенциальную возможность полного контроля, так и отсутствие больших проблем с драйверами. Все-таки Linux — достаточно распространенная ОС и можно воспользоваться трудом других, а не делать все самому. Обратите внимание — в моих рассуждениях нет даже упоминания о каких-то закладках и прочей шпионской атрибутике. Голый экономический прагматизм и ничего более. Разумеется, если при этом не думать о том, что благодаря финансовым вливаниям государства, Россия станет мировым центром разработки СПО и посредством этого будет влиять на мировое сообщество. Подобные желания очень сильно попахивают "васюковщиной", посему вряд ли могут рассматриваться всерьез.
Что говорят оппоненты?
Еще в самом начале известного школьного проекта было понятно, что в случае его успеха значительная часть отечественного IT-бизнеса, построенного на проприетарных моделях, перейдет из спокойного в возбужденное состояние. Причина — тот самый закон сохранения, согласно которому у кого-то прибудет, а у кого-то убудет.
Не буду далеко ходить за примерами, а вспомню тот же школьный проект. Переход учебных заведений на СПО — это три миллиарда рублей, не дошедшие до чьих-то конкретных карманов. А если мигрировать придется всем госучреждениям? Сколько продавцов лицензий тогда останутся не у дел?
То есть, следует ясно понимать, что критика будет жесткой и предметной. Причем, во многом обоснованной, поскольку исходить она будет не от полуграмотных форумных "виндусятников", а от людей, умеющих как думать, так и пользоваться результатом этого процесса. Впрочем, пора и Linux-сообществу приучаться играть в высшей лиге, поэтому все, что ни делается — к лучшему.
Умные критики, понятное дело, не говорят о привычках пользователей (ибо понимают, что пользователи — последние, кого спросят), не сетуют на плохую поддержку железа (поскольку понимают, что практически все необходимое для работы поддерживается уже сегодня) и даже не вопрошают, что будет с этим миром без программ "1С" (так как уверены, что свято место пусто не бывает). Их аргументация значительно серьезнее. Во-первых, используется всем хорошо известный принцип экстраполяции. Мол, всем понятно, что речь идет не только о государственных служащих, но и о всех остальных. И вся эта ГосОС на практике сведется к насильственному пересаживанию пользователей на Linux.
Понятное дело, что это не так. По всей видимости, проблема тут в неудачном названии. Часто под государством у нас понимают не аппарат служащих, а всю страну. А если вспомнить, что вместо "ГосОС" часто употребляют термин "НацОС", то путаница получается еще большей.
Во-вторых, утверждается, что хоть сам по себе Linux и неплох, но тратить на него деньги налогоплательщиков, да еще и в такое непростое время — не самая хорошая идея. При этом забывается, что проприетарное ПО достается государству тоже не даром. И если посчитать все расходы, которые мы уже несем и которые ожидают нас в перспективе, то картина может получиться очень интересной.
Но самый главный и основательный аргумент противников создания ГосОС заключается в том, что государство должно не создавать, а покупать. Дескать, пусть сперва наше отечественное Linux-сообщество под руководством Linux-компаний напишет ОС, докажет в честной конкурентной борьбе ее преимущества перед Windows, и уже тогда будет другое дело.
Ответить на это, очевидно, нечего. Действительно, так было бы значительно лучше. Но уж что есть, то и есть. В конце концов, если чего-то не делает бизнес, то из этого не вытекает, что речь идет о ненужном деле.
Суть в том, что любая экономическая активность государства — дело вынужденное. И однозначно хорошим оно не может быть по определению. Если чего-то не сделал бизнес, то это придется делать государству. C'est la vie и никаких гвоздей.
А как же практика?
Исходя из вышеизложенных рассуждений, в теории все обстоит не так плохо, как пытаются нам внушить оппоненты. Но если так, то наше государство наверняка не первое додумалось использовать СПО. Наверное, было бы неплохо посмотреть на чужой опыт.
С удовольствием рапортую — уже сделано. В конце прошлого года появился весьма любопытный отчет, подготовленный компанией "Корус-Консалтинг", посвященный именно этому вопросу. Документ довольно объемный — 288 страниц. Постараюсь к следующей неделе подготовить его конспект, поскольку там действительно есть много важных и интересных вещей. А пока — просто общие выводы.
Так вот — внедрением СПО в госструктуры (иными словами — созданием ГосОС) занимаются многие. Кто-то успешно, кто-то — не очень.
Варианты участия государства в этом процессе самые разнообразные — поддержка на уровне нормативно-правовой базы, прямые инвестиции, создание национальных репозиториев и операционных систем, преференции свободному ПО, обучение, пропаганда. Причем, опыт показывает, что наилучший результат достигается, если государство и сообщество выбирают партнерские отношения, лишенные диктата одной из сторон. Причем, главный упор следует делать не столько на создание некой базовой ОС (с этим неплохо справляется мировое сообщество), сколько на специализированные приложения, учитывающие особенности национального законодательства и иную специфику.
То есть, принять решение и реализовать его — это далеко не одно и то же. Тут еще думать и думать. Разумеется, с учетом критики со стороны вменяемых представителей противоположного лагеря.