архив
Все против всех.
64 vs 32, Intel vs AMD, tmpfs vs ext3
2008-07-20
Обсуждение результатов
Какие же выводы можно сделать из всего вышеизложенного? Для начала рассмотрим результаты по каждому из тестов, основываясь на сводной диаграмме.
В тесте на "разтаривание" и декомпрессию обращает на себя внимание стабильное, иногда подавляющее, превосходство операций в tmpfs над таковыми в реальной файловой системе. Что, в принципе, не удивительно: развертывание архива связано с записью огромного числа очень маленьких файлов (вместе с их метаданными), и при выполнении этой процедуры на реальном дисковом "железе" затраты времени оказываются много более значительными, чем когда она осуществляется в оперативной памяти.
Скорее тут можно удивляться, что в единичном случае с 64-битной системой на платформе Intel первенство tmpfs выглядит не таким впечатляющим, как во всех остальных. Исходя из общих соображений, следовало бы ожидать прямо противоположной картины: так как под управлением 64-битного дистрибутива объем записываемых данных больше, чем под 32-мя битами, разница между "реалом" и "виртуалом" должна бы быть больше. Что мы и видим для платформы AMD.
С позиций соотношения производительности платформ ничего определённого сказать нельзя: хотя на tmpfs 32-битная Intel-система и демонстрирует абсолютный минимум, 64-битная система AMD отстаёт от ней лишь немного, а с переходом к "реалу" разница между платформами нивелируется.
Тест на bzip2-компрессию с параметрами по умолчанию создает в основном нагрузку на процессор, и потому с точки зрения производительности платформ кажется наиболее показательным. И здесь мы видим, что таки да, платформа Intel существенно производительнее AMD'шного собрата, как в "виртуале", так и в "реале" (впрочем, здесь разница между ними не очень велика). Столь же выпукло проступает превосходство прогрессивной 64-разрядности над ретроградной 32-разрядностью, причём для обеих платформ.
Тест на gzip-компрессию грузит процессор в щадящем, так сказать, режиме. Вследствие малого времени его выполнения разница между платформами, файловыми системами и разноразрядными дистрибутивами, кажущаяся впечатляющей в пересчёте на проценты, в абсолютных цифрах ничтожна и, как правило, лежит в пределах ошибки опыта. Нивелирующее влияние "реала" тут особенно выражено, тогда как в "виртуале" можно констатировать в качестве тенденции несколько большее быстродействие Intel-машины.
Кодирование звука в формат flac, представляющее собой простую компрессию zip-подобного вида, как и всякие прочие компрессии, считается преимущественно процессоро-емкой операцией, и мы вправе были бы ожидать здесь картины, подобной при bzip2-компрессии. Ан нет, ничего подобного. Если для AMD-машины первенствует 64-битная система, то на Intel — наоборот, 32-битная, показыващая абсолютно лучший в этом тесте результат и в "виртуале", и в реале". При этом разница между "виртуалом" и "реалом" опять же исчезающе мала, а в одном случае (64-битная Intel-платформа) инвертирована в пользу "реала". В целом 64-битная Intel-система практически равна по быстродействию 32-битной системе AMD, а 32 бита от Intel'а опережают 64 бита от AMD.
И, наконец, настоящее кодирование — wav в ogg, к сожалению проведенное только для Intel-платформы, показало отчетливое превосходство 64-битного компьютинга над 32-битным. Равно как и полное безразличие к среде выполнения — "виртуальной" или "реальной".
Осталось кратко сформулировать выводы по трем намеченным линиям противостояния:
- В антитезе 32 vs 64 явного лидера выявить не удается, по крайней мере, в настоящее время. В целом можно констатировать превосходство первой в тестах, в той или иной мере связанных с файловыми операциями, тогда как в тестах преимущественно процессорных показывает себя прогрессивность 64-битных вычислений. В перспективе можно ожидать, что превосходство последних будет нарастать: к сожалению, количественных данных привести не могу, но по качественным воспоминаниям два года назад разрыв в быстродействии файловых операций между 32- и 64-разрядными системами был ощутимо больше (разумеется, в пользу первых). Ну а такой сторонний фактор, как рост дисковых кэшей, со временем вообще его снивелирует.
- В вековом противостоянии Intel vs AMD на данном отрезке гонки первая явно вырывается вперед. Хотя на повседеневных пользовательских задачах это и не столь сильно проявлено, как в специализированных тестах, к которым прибегают на Хоботе. Что же касается перспективы, то уроки истории учат нас: вслед за провалом (а Phenomen'альные "многоголовники", если учитывать ожидания, следует считать чем-то близким к провалу) AMD постоянно выдвигает новую, рекордную, серию процессоров, на что Intel немедленно наносит ответный удар, и так будет ad finem seculorum (если, конечно, AMD на очередном витке неудач не накроется медным тазом, от чего Господь борони и её, и всех нас).
- Наконец, антитеза Tmpfs vs RealFS практически значима оказывается только на задачах с существенным объёмом не просто файловых операций, а операций с маленькими и очень маленькими файлами. Во всех прочих случаях разницей между операциями в "реале" и "виртуале" можно пренебречь, и дальше, в связи со всё тем же совершенствованием дискового "железа", эта разница будет всё больше сглаживаться.
Ну и последний, итоговый, вывод: при обычных пользовательских задачах нет большого резона ни выкидывать свои AMD'шки и бежать занимать очередь за Intel'ами, ни, тем более, стирать 32-битные дистры и ставит на их место 64-битные. Хотя в будущем, вероятно, последняя процедура и обретёт смысл — но к тому времени, я думаю, все дистрибутивы обзаведутся 64-разрядными версиями. Что же до отведения "излишков" памяти под tmpfs — оно не помешает (при той же компиляции, например), но ждать от него чудес в плане роста быстродействия также не следует.