архив
Все против всех.
64 vs 32, Intel vs AMD, tmpfs vs ext3
2008-07-20
AMD vs Intel
Эпоха противостояния Intel и AMD началась очень давно — ещё до того, как я увидел первую персоналку. Сначала AMD была в роли быстроногого Ахиллеса, вечно догоняющего неторопливую черепаху, компенсируя недостаточную производительность своих процессоров их сугубой дешевизной. И длилось это очень немало лет, пока близ рубежа тысячелетий не произошел перелом: первой преодолев планку в один гигагерц тактовой частоты, AMD впервые добилась паритета с Intel. Вынудив последнюю совершить финт ушами, выбросив на рынок процессоры Pentium 4, тактовая частота которых, казалось, могла наращиваться до заоблачных высот, недосягаемых для процессоров AMD с их традиционной архитектурой. Тогда-то впервые и заговорили о том, что мегагерцы и гигагерцы от AMD и от Intel "разные". Потому что Athlon'ы не без успеха конкурировали с "четверками" при тактовых частотах в полтора, а то и в два раза ниже. А с появлением AMD64, а потом еще и их же "двухголовых", скорая смерть архитектуры, лежащей в основе Pentium 4, стала очевидной, так как они не смогли достичь не то что обещанных 10 Ггц, но даже и 4-х.
То, что Pentium 4 был для Intel именно прыжком в сторону, мне казалось еще тогда, в далеком нынче 2001-м или 2002-м годах, когда у меня появилась первая машина на этом процессоре. И уже тогда, несмотря на все уверения аналитиков, что Pentium IV — "это всеръёз и надолго", подобно Ленинскому НЭПу, я был уверен, что произойдет возврат к линии Pentium III.
Что и свершилось с выпуском процессоров с архитектурой Core — прямых наследников Pentium III. Предназначенные сначала для мобильных систем, они быстро переместились в десктопный сегмент, обзавелись 64-битными инструкциями и двумя, а в дальнейшем и четырьмя ядрами. И AMD, уже было почувствовавшей себя царем горы, пришлось несколько потесниться на её вершине.
Даже выпуск AMD'шниками "четырехголового камня", получившего громкое имя Phenom, не спас положения. Во всяком случае, по тестам с любимого Хобота, топ-модели его проигрывают, подчас с разгромным счетом, не только "столькожеголовым" Core 2 Quad, но и далеко не самым старшим "двухголовникам" Core 2 Duo на последнем ядре Wolfdale.
Тесты Хобота выполнялись, разумеется, под управление Windows. И к тому же существенную часть их стандартного тестового набора составляют узкоспециализированные и профессиональные приложения из области 2D-графики и обработки изображений. Поэтому я и решил посмотреть, как ведут себя "равноголовые и равночастотные" процессоры от Intel и от AMD, во-первых, под управлением Linux'а, во-вторых, на обычных пользовательских задачах.
Сводные результаты тестов приведены в таблице 2. Здесь же давайте посмотрим, как это воплощается графически.
На первой диаграмме — сравнения AMD и Intel под 32-битным Zenwalk'ом, — можно видеть превосходство второй платформы, особенно значительное для тестов по "разтариванию" и компрессии с использованием bzip2 (рис. 1).
В количественном выражении это выглядит так (табл. 4):
Таблица 4. AMD vs Intel под 32-битной ОС
| Intel/AMD | ||
| Zenwalk | Slamd64 | |
| untar | 0,67 | 1,70 |
| tar+bzip2 | 0,67 | 0,62 |
| tar+gzip | 0,89 | 0,74 |
| wav2flac | 0,88 | 1,07 |
А вот под 64-битной системой всё не столь однозначно: Intel выигрывает на bzip2- и gzip-компрессии (причем для последней это единственный раз, когда разница видна невооруженным глазом) и проигрывает на "растаривании" и flac-кодировании. Причем для первой операции разница весьма значительна.
К возможному объяснению причин этого мы еще вернемся в заключительной части. А сейчас спустимся с небес на землю, то есть от идеализированной обстановки tmpfs обратимся к суровой реальности.