архив
Дело Ханса Рейзера. Мнение allez'а...
2008-05-06
... в недавнем прошлом профессионального криминалиста (А.Ф.)
... в недавнем прошлом профессионального криминалиста (А.Ф.)
С точки же зрения криминалиста могу сказать одно: а практически нечего тут сказать. Если кого-то разочаровал, прошу прощения. Но это только книжный детектив Ниро Вульф распутывает сложнейшие дела, не выходя из дома. И то лишь потому, что верный помощник Арчи Гудвин выполняет нелегкую работу по снабжению своего босса максимально полной и достоверной информацией. По поводу полноты имеющейся у меня информации можно лишь тихо выматериться, о достоверности же оной, я думаю, даже говорить не стоит - источники те еще...
Да и американская экспертная практика, надо сказать, несколько озадачивает. За время своей службы в милиции я твердо усвоил, что вывод в заключении или справке эксперта должен быть категорическим, то есть содержать один из всего лишь двух вариантов ответа на поставленный вопрос - "да" или "нет", в противном случае - "НПВ" (жаргонизм от слов "не представляется возможным"; третьим вариантом не является, так как "НПВ" - это отсутствие ответа как такового). У американцев же кроме "да" и "нет" допускается также "может быть"...
В общем, имеется следующее:
1. Пропавшая без вести женщина.
2. Находящийся с ней в разводе и натянутых отношениях муж.
3. Свидетельство малолетнего ребенка о факте ссоры родителей в день исчезновения матери.
4. Брошенный автомобиль Нины без признаков ограбления, но с косвенными и недостоверными признаками борьбы в нем (разбросанные продукты, разобранный мобильник).
5. Пятна крови в доме Ганса и на чехле спального мешка в его автомобиле, которая, может быть, принадлежит Нине.
6. Вымытый автомобиль Ганса без правого переднего сиденья с двумя книгами о расследовании убийств, початым рулоном мешков для мусора, скотчем, торцевыми ключами и сифонным насосом.
7. Неприветливое отношение Ганса к полиции (отказ сотрудничать, попытки уйти от наружного наблюдения).
Какой из вышеизложенного можно сделать вывод? Со своей стороны могу сказать лишь одно: НПВ. Во-первых, нет никаких данных о том, какие производились экспертизы и по каким методикам. Во-вторых, все улики косвенные. Я, прошу заметить, служил не следователем и даже не дознавателем, поэтому УПК РФ знал лишь в части, меня касающейся (да и то уже подзабыл, каюсь), но, по-моему, с такой "доказухой" у нас в России человека можно лишь задержать на срок до трех суток, что ли (если эту тему читают юристы, например, ddc, то пусть поправят меня в случае ошибки). А уж об аресте и тем более предъявлении обвинения и суде вовсе речи быть не может - только оперативная разработка. Что будет дальше там, в Окленде, я не хочу и не имею никакого права даже прогнозировать.
Резюмируя, хочу написать следующее: сколько бы мы ни сказали в этой теме слов, какими бы они ни были, а словом делу не поможешь и на положение вещей (по крайней мере, в данном конкретном случае) не повлияешь. Что же тут можно сделать? Не знаю точно, но на мой взгляд, тем из нас, кто верует, стоит помолиться за благополучный исход дела, неверующим же - изо всех сил надеяться на этот самый благополучный исход. Я, как неверующий, буду надеяться и ждать. Молча.