Мне кажется, нет проблемы OpenSource - есть разные направления продуктов IT. То, что принято называть OpenSource - как правило, предназначено для узкого, специализированного направления - это исторический факт развития ВТ/Программного обеспечения. Тут естественный лидер - продукты UNIX/Linux и т.д. В случае массового использования, решение в том, чтобы подготовить "почву" для их реализации... А гарантия.. так в любом промышленном проекте - гарантия намного выше, чем даётся на продукты массового пользования. Трудно представить переход одной взятой компании на продукты OpenSource – мир не кончается за дверями компании. И стандарты определены для интеграции в первую очередь. А поделки, что делаются «на коленках» - так это разве OpenSource? Резюме сказанного – продукт, как инструмент, должен быть бесплатен, оплачивается результат его работы – цель. А как компенсируется работа проектирования, разработки и реализации проектов OpenSource? Промышленность – она оплатит всё… Мне кажется, пока только в этом направлении и надо сее дело развивать. И пусть рассудит время.

Ещё одна статья ни о чём, каких полно в интернете. Приведены обычные догмы апологета opensource.
Фразу "напиши сам – если можешь" - можно применять к любому ПО.

согласен с автором.
Здесь тут уже упомянули промышленность, и тут проблема двойственна.
По своему опыту скажу, что редко когда наши производители соглашаются отдать большие деньги на закрытые платформы. Потому что все понимают -- заплатишь за лицензию, а потом плати еще за поддержку. Им легче платить большие деньги программистам, чтобы они в довольно стрессовых условиях написали ПО, специализированное именно для этой организации.
Так вот тут двойственность.
С одной строны, мне, как разработчику, удобнее было бы, если бы существовали исходники некой базы, на основе которой можно было бы строить свою систему.

С другой стороны эта база может оказаться негибкой и/или спецификации производства не могут позволить строить ПО на основе открытых кодов (т.к. любой сможет узнать архитектуру и принцип работы), а это может нарушать секретность бизнес-процессов (т.е. велик риск пром. шпионажа)


что же насчет фразы Chicko, "можешь -- напиши сам" это правда применимо везде.
а вот "можешь -- ПЕРЕПИШИ как тебе удобнее" -- это только в OS, и именно это и имел в виду автор.

toreo:
>С другой стороны эта база может оказаться негибкой и/или спецификации производства не могут позволить строить ПО на основе открытых кодов (т.к. любой сможет узнать архитектуру и принцип работы), а это может нарушать секретность бизнес-процессов (т.е. велик риск пром. шпионажа)


Вы думаете, что секретность может обеспечиваться через "сокрытие" кода и архитектуры? Ошибаетесь. С вами не согласятся криптоаналитики. Только в открытых алгоритмах и архитектуре можно быстрее найти уязвимость и исправить её, множество незаинтересованных в коммерческой выгоде специалистов смогут подтвердить стойкость защиты.

Поэтому открытые системы шифрования типа PGP имеют преимущества перед закрытыми системами. Алгоритмы должны быть известны всем, даже тем, кто может усомниться в надёжности и попытается взломать защиту на основе открытого кода.

Рано или поздно взламываются закрытые системы, но когда это становится известно, как правило, им ничем уже не поможешь - закрытая система дискредетирована окончательно и бесповоротно.

Полностью согласен с Chiko!

Именно в бизнесе опенсорс широко используется, а домашние пользователи предпочитают закрытые решения (платят ли за эти решения или покупают пиратский диск, вопрос другой). Стоит ли рассказывать "домашнему" пользователю о надежности ОС линукс, если он раз в неделю по небрежности удаляет директорию с любимой музыкой, а раз в две недели, переустанавливая виндоус, сносит как минимум один раздел на винте? Не секрет, что большинство таких пользователей ценят компьютерное "железо" выше, чем хранимые данные. А вот там, где информация дороже груды чипов, опенсорс и так занимает твердое положение - шлюзы, серверы и проч. А рабочая станция в крупной фирме - все больше приближается к терминалу для подключения к корпоративным сервисам (через браузер, хотя и не всегда, зато почти всегда по технологии клиент-сервер), а посему, учитывая относительную дешевизну виндоус-ориентированных ИТ-специалистов, логичным выбором является установка виндоус на рабочие станции.

А для меня главное - свобода.
OpenSource = Свобода (в некотором смысле) и для меня тоже.
А закрытые системы я воспринимаю так: представьте, что Эйнштейн запатентовал свою теорию и решает задачи за деньги, пользуясь своей теорией. Ну он же (и его помощники и все кто стоит за ним) кушать хочет, т.е. нельзя же просто так отдать теорию относительности людям бесплатно! М-да.

Благородство тут самое настоящее.