архив
Комментарии к статье
Кто оплачивает банкет?
:) хм... да делают такие коробочки, но что то уж больно общие и нет коробочек под специфичные задачи.
Вобщем пока кто-то из сильных не предоставит условия - опенсоурс будет влачить жалкое существование.
1. Код бесплатен
2. Его написание нет(от кушать до шатла, по Маслоу)
из этого все и строится. У каждого разная мотивация, но легкоразмножательную природу электрона и отрытость людей поддерживать надо.
2. Его написание нет(от кушать до шатла, по Маслоу)
из этого все и строится. У каждого разная мотивация, но легкоразмножательную природу электрона и отрытость людей поддерживать надо.
Kio_ku_mitsu, разберитесь в понятии "сильный". Значит королева пчела - всех пчел снабжает.
Бредятину сказали.
Бредятину сказали.
Ну что же, пока зайчишки-линуксишки переваривают, почему в школах надо использовать не только свободное ПО, обсудим эту статейку.
Начнем с самого начала, и попытаемся вслед за автором ответить на вопрос, а кто же оплачивает банкет, и что нам от этого банкета следует ждать.
Начинает автор как и положено в мире открытого софта - с вранья.
«А кто вообще должен (и должен ли?) финансировать такие родственные области человеческой деятельности, как разработка Open Source и фундаментальную науку? И кто их финансирует в настоящее время?
Должно, однако, для начала заметить, что родственность Open Source и фундаментальной науки - не мое изобретение. Блестящее обоснование этого тезиса содержится в статье Николая Безрукова Разработка программ с открытыми исходниками как особый вид научных исследований.» - вот значит, поставили знак равенства между фундаментальной наукой и разработкой «hello world”, причем привязав к этому совершенно невинного автора вышеупомянутой статьи. Автор той статьи о фундаментальной науке, надо сказать, не заикался, а употреблял выражение прикладная наука! Почувствуйте слегка разницу между разработкой новых видов диодов, позволяющих создать, например SAMSUNG новый ЖК матрицу и разработкой теории относительности. По финансированию и объему инвестиций, по стилю работы они принципиально отличаются. Да, собственно Н. Безруков ничего не обосновывал, как он сам пишет, это всего лишь постулаты! т. е. бездоказательное и алогичное мнение самого автора. Однако мы увлеклись в обнажении маленькой лжи автора настоящей заметки, довольно, будем читать дальше:
«Но сначала зададимся иным вопросом: а нужно ли финансирование разработки программ с открытыми исходниками вообще? Ведь теоретически предполагается, что это - предприятие самоокупаемое, а то и просто прибыльное. Однако теоретически, как говаривал дед Щукарь, она лошадь, а практически она падает... « - хорошая постановка вопроса! Но еще лучше комментрарий к нему. «Теоретически предполагается» - интересно кем, кто выдвинул эту теория, чем он ее подтвердил? Автор, мы хотим знать, чьи мысли вы опровергаете фразами деда Щукаря? На каких постулатах базируется эта теория! Пока только ясно, что не на постулатах Безрукова.
А так, хороший прием, как удобно начинать лекцию со студентами: «Теоретически предполагается, что заряды с разными знаками отталкиваются, например протон должен отталкивать от себя электрон. Сейчас я докажу, что эта теория не верна.»
Ну ладно, давайте почитаем опровержение чьих то там теорий:
Лирику про пиво и свободное слово я опускаю, а вот опус о том, что «То есть пресловутая интеллектуальная собственность источником дохода служить не может (как это имеет место быть в случае проприетарного софта).» Вот так легко и просто СПО стало равно интеллектуальной собственности, а интеллектуальная собственность — это СПО! Интеллектуальная собственность, вот ее определение из современного экономического словаря, предоставляемого яндексом
«ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ — собственность на результаты интеллектуальной деятельности, интеллектуальный продукт, входящий в совокупность объектов авторского и изобретательского права. Интеллектуальная собственность относится к литературным, художественным, научным произведениям, исполнительской актерской деятельности, звукозаписи, радио и телевидению, изобретениям, открытиям, товарным знакам, фирменным наименованиям, новым промышленным образцам изделий.»
Не знаю, но мне казалось звукозапись, радио, телевидение, да и товарные знаки приносят подчас неплохую прибыль их владельцам. т. е. вот так сразу за всю собственность, может автору не стоило, уж начал про СПО, так про него и веди. Интеллектуальная собственность в виде СПО не способна принести прибыль! Это, возможно, хотя и не всегда. Сложно ждать легких способов получения прибыли от раздачи товаров даром. Нет, прибыль порой извлекается, исключения естественно есть, но вот пути ее извлечения, не столь очевидны, как, при прямых продажах.
Продолжим чтение,
«Прибыльность разработки Open Source обычно обосновывается туманными фразами о сопровождении и поддержке программных продуктов, распространяемых бесплатно. ...» ну и так далее до конца абзаца. Если вы никогда не думали, что поддержка программы — это не консультации пользователей, это не выпуск апдейтов, это не настройка специалистами - это штамповка сидюков и и тиражирование книжки линукс для чайника, включенного в бокс-версию, то вы солидарны с автором. У меня такой подход к техподдержке вызвал только недоумение. Может оно развеется далее.
«Тем не менее, достоверных известий о фирмах или персонах, обогатившихся за счет техподдержки Open Source, у меня нет.» - вывод один, автор не в налоговой работает. Спасибо, поняли, читаем дальше:
«Если же речь идет о корпоративных пользователях - не думаю, что разумный руководитель рискнет перевести весь свой документооборот на Linux или BSD, не имея в штате квалифицированного специалиста по одной из этих систем.» - вот значит как все просто, есть человек — переводим документооборот на BSD, нет человека (откель его взять, сайты HH.ru или rdw.ru отдел кадров не посещает) — курим бамбук с коммерческим софтом. Автор дает пояснение этому феномену далее, приводя в пример молодого человека, с детсада сидящего на линукс. (уж позволю себе нарушить порядок изложения автора, а то и так с цитатами перебор, должно что-то и от меня быть в моем комментарии).
«А достигнув по службе должного положения, он, безусловно, приложит все усилия к тому, чтобы внедрить POSIX-системы» - просто какая то пятая колонна в корпорации! Директора предприятий — не принимайти на работу админов, росших на линукс! Им пофиг все эти ITIL, ITSM да и CobIT в придачу! Быть BSD и баста, что бы там экономисты не говорили, каким бы там расходам не грозило это акционерам! Этот бизнес-анализ, консалтинг — все фуфло, вся контора — на BSD!!! Нравится — не нравится, а спи моя красавица! Какой то взрощенный фанат, а не грамотный админ, у автора получился из молодого человека.
Ладно, чур нас от тупых фанатов, пойдем вслед за автором отвечать на основные вопросы
«кто заинтересован в развитии Open Source и, соответственно, мог бы финансировать его разработку?» - и тут же делается оговорка «Кроме его разработчиков и пользователей, разумеется.» А почему, собственно, кроме? Разработчик может вполне потерять интерес к своему проекту, поняв его бесперспективность или, просто, вырасти, из его коротких штанишек. А пользователь может этого самого интереса вообще не иметь. С чего это автор взял, что все пользователи имеют интерес к СПО? Мне сейчас скажут об халяве, ну во первых она не очевидна, кроме как халявные лицензии, и то не всегда, во вторых СПО — это не всегда халява, а открытость — не всегда преимущество, даже для пользователей. Так что, спорно, месье автор, очень спорно, ваше заявление. Оно, видимо для того и выложено, что бы нам его обсуждать, что же продолжим.
«Первая сторона, заинтересованная в развитии Open Source - пользователи любого коммерческого софта. Впрочем, не смотря на внешнюю парадоксальность, это очевидно: только конкуренция со стороны открытых и свободных программ может подвигнуть коммерческих разработчиков на совершенствование своей продукции.» - вот это загнул! Вот кабы не было СПО, а было бы только коммерческое ПО, то никакого развития не было бы! Вот оно оказывается, как, по мнению автора. Вот если бы не было бы Inkscape, то CorelDraw не развивался бы! Действительно, кого ему обгонять в конкурентной борьбе, на Adobe Illustrator же? Такое впечатление, что автор суется во все возможные дыры со своим СПО, не зная куда бы еще его воткнуть. «А, идея, конкуренция, СПО и коммерческое ПО!».
Так что, не сильно то, пользователи заинтересованы в СПО, как двигатели конкуренции! Желающих проглотить кусок пирога и без СПО навалом.
Со второй заинтересованной стороной мы тоже разобрались чуточку выше, маньяков-админов, желающих всех и вся пересадить исключительно на FreeBSD повышают не часто, гораздо чаще указывают на дверь и приглашают грамотных людей, умеющих считать. Обращаю Ваше внимание, умеющих считать, т. е. найти наиболее выгодное для компании решение, возможно и с участием СПО, а не тупо продвигать ту ось, которая была у тебя в детском саду.
«Наконец, третья заинтересованная сторона - это государство, причем — любое» - правда принципы примерно те-же, что и у корпораций, т. е. большее значение имеет экономическая целесообразность (в правовых рамках, конечно же, что бы мне сейчас здесь коррупцую не приводили в доводах). За исключением, может быть одного пункта: «соображения государственной безопасности». Вот этому пункту следует уделить чуть большее внимание, ибо он не столь очевиден, как остальные. В чем здесь преимущество СПО перед коммерческими продуктами? В открытости исходников? А с чего, вы мои други, взяли, что одна сторона не может второй стороне предоставить исходники для полного и всеобъемлещего изучения, без права разглашения их, например? Если программа распространяется не на условиях свободных лицензий это вовсе не означает, что две стороны не могут знать ее исходных кодов. И здесь закрытость — скорее преимущество, т. к. продукт, требующий такого подхода узкоспециализированный, т.е не массовый и массам не интересный (это если мне будут говорить что миллионы неучей найдут там быстрее ошибки и уязвимости чем узкий круг специалистов), а вот не знание принципов и кода третьей, конкурирующей стороной хоть и слабенькая защита, но все же лучше, чем ее отсутствие. Это, конечно, не универсальный довод, но автор о нем не счел нужным даже упомянуть, ну не вписывается он в его повествование.
С заинтересованными сторонами мы закончили. Как видите их гораздо меньше, чем пытался представить нам автор. Прочитаем его дальше, теперь нам хочется узнать, почему даже они не собираются платить за него.
Опенсурс, по мнению автора помогают все пользователи тем, что говорят о нем. Логичность здесь есть, Герострата тоже все помнят и на слуху его имя, равно как и Гитлера, например. В качестве метода пиара подойдет, вот только как убедительно доказывает автор, грамотно заниматься пиаром СПО некому, а потому такая слава ему скорее вредит. Так что людям, навроде автора, это, конечно, позволяет срубить деньгу, но вот само СПО опускает все ниже и ниже. Даже на примере этой статьи мы видим сколько неточностей допустил автор.
Второй возможный источник дохода — это корпорации. Тут автор объяснить нафига им это надо не смог, а остановился на простой констатации факта. Мол есть, значит зачем то им это надо. Вывод мы можем сделать сами, надо, т. к. позволяет в перспективе срубить неплохую деньгу. Не всем, конечно и не всегда, и довольно таки изощренно, но корпорации идут к одной цели — заработать как можно больше. Другие цели их не интересуют. Путей обогащения за счет Спо есть довольно много, это и дружелюбность пользователей вкупе с пиаром. В отличии от СПО, корпорации могут себе позволить грамотный пиар, это и взятие под крыло и использование в своих процессах, то, что наработали кучки почти бесплатных трудяк, вкалывающих за идею. Это и не прямые доходы от продажи ПО, но например впаривание что-то по случаю. Автор так увлекся книжками вложенными в боксы, что о кружечках и маечках практически не упоминает. Это и рекламные продажи и показ баннеров, да куча всего, ограничивающейся только текущей фантазией их менегеров.
«И, наконец, государство...» - ну, эти могут, как впрочем и корпорации, что то купить, вот только как правило не у СПО, и не спонсируя, а у продавцов, способных грамотно это внедрить. т. е. самим СПО здесь достаются такие крохи, что интересно было бы почитать отчеты. Честно, не видел, как разделяется доход в госзаказах между консалтинговыми фирмами и теми же самыми реальными разработчиками СПО.
Следующий опус о связи налогоплательщиков с производителями туалетной бумаги я опущу по причине отсутствия хоть какой нибудь мысли в этом абзаце.
Питаться романтикой могут только романтические настроенные люди, но и они как правило, чаще находят более простой способ сделать мир лучше, чем недоделанный клон paint.
Вернемся к основному тезису этой статьи, а именно сравнению финансирования СПО с наукой, вот что пишет авто:
«Опять же по аналогии с наукой можно предположить три модели распределения финансов.»
«фигура первая - комичная»
кто-то кого то куда то помещает, что бы он там что-то разрабатывал. Случаи как правило уникальные, и как мы убедились выше, этому кому-то они нафиг не нужны. Значит, причина практически отпадает.
«Фигура вторая — утопическая»
«Вторая модель - финансирование проектов в форме грантов, как это принято в отношении научных исследований в т.н. цивилизованных странах.» автор, увлекшись, забылся, что за грантом обычно следует решение какой либо задачи, за это решение, этот самый грант и выплачивается. В отличии от науки, выплачивать грант за создание еще одного общественно-бесплатно-открытого калькулятора желающих найдется не много, а если таковые отыщутся, легче сделать заказ в коммерческой конторе, там и спрос выше и договор грамотней составлен. В отличии от науки, здесь желающих кодить хоть отбавляй, да и технологий уникальных не так много, все больше стандартных алгоритмов. Так что гранты СПО тоже как то обломились. Может хоть третья причина не подкачает?
«Фигура третья - печальная»
Третья модель — гонорарная! Она имеет место быть, т. к. корпорации как я показывал выше могут нажиться на СПО, вот они то и используют труд «романтиков, борющихся за идею» ради собственной наживы. Такой, знаете ли небольшой бизнецок, кинуть косточку, что бы не разбежались. Сюда же можно добавить и техподдержку. В общем грустно от этого.
Какой же вывод я должен был сделать после прочтения данного опуса? Мне приходит в голову только одно — СПО никому задарма не нужна. Может и хорошая она, и полезная, а вот нафиг никому не нужная. Без шансов на развитие, без шансов на достижение поставленных целей, а лишь удел кучки фанатов. Никто не заинтересован в СПО, вообще!
Начнем с самого начала, и попытаемся вслед за автором ответить на вопрос, а кто же оплачивает банкет, и что нам от этого банкета следует ждать.
Начинает автор как и положено в мире открытого софта - с вранья.
«А кто вообще должен (и должен ли?) финансировать такие родственные области человеческой деятельности, как разработка Open Source и фундаментальную науку? И кто их финансирует в настоящее время?
Должно, однако, для начала заметить, что родственность Open Source и фундаментальной науки - не мое изобретение. Блестящее обоснование этого тезиса содержится в статье Николая Безрукова Разработка программ с открытыми исходниками как особый вид научных исследований.» - вот значит, поставили знак равенства между фундаментальной наукой и разработкой «hello world”, причем привязав к этому совершенно невинного автора вышеупомянутой статьи. Автор той статьи о фундаментальной науке, надо сказать, не заикался, а употреблял выражение прикладная наука! Почувствуйте слегка разницу между разработкой новых видов диодов, позволяющих создать, например SAMSUNG новый ЖК матрицу и разработкой теории относительности. По финансированию и объему инвестиций, по стилю работы они принципиально отличаются. Да, собственно Н. Безруков ничего не обосновывал, как он сам пишет, это всего лишь постулаты! т. е. бездоказательное и алогичное мнение самого автора. Однако мы увлеклись в обнажении маленькой лжи автора настоящей заметки, довольно, будем читать дальше:
«Но сначала зададимся иным вопросом: а нужно ли финансирование разработки программ с открытыми исходниками вообще? Ведь теоретически предполагается, что это - предприятие самоокупаемое, а то и просто прибыльное. Однако теоретически, как говаривал дед Щукарь, она лошадь, а практически она падает... « - хорошая постановка вопроса! Но еще лучше комментрарий к нему. «Теоретически предполагается» - интересно кем, кто выдвинул эту теория, чем он ее подтвердил? Автор, мы хотим знать, чьи мысли вы опровергаете фразами деда Щукаря? На каких постулатах базируется эта теория! Пока только ясно, что не на постулатах Безрукова.
А так, хороший прием, как удобно начинать лекцию со студентами: «Теоретически предполагается, что заряды с разными знаками отталкиваются, например протон должен отталкивать от себя электрон. Сейчас я докажу, что эта теория не верна.»
Ну ладно, давайте почитаем опровержение чьих то там теорий:
Лирику про пиво и свободное слово я опускаю, а вот опус о том, что «То есть пресловутая интеллектуальная собственность источником дохода служить не может (как это имеет место быть в случае проприетарного софта).» Вот так легко и просто СПО стало равно интеллектуальной собственности, а интеллектуальная собственность — это СПО! Интеллектуальная собственность, вот ее определение из современного экономического словаря, предоставляемого яндексом
«ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ — собственность на результаты интеллектуальной деятельности, интеллектуальный продукт, входящий в совокупность объектов авторского и изобретательского права. Интеллектуальная собственность относится к литературным, художественным, научным произведениям, исполнительской актерской деятельности, звукозаписи, радио и телевидению, изобретениям, открытиям, товарным знакам, фирменным наименованиям, новым промышленным образцам изделий.»
Не знаю, но мне казалось звукозапись, радио, телевидение, да и товарные знаки приносят подчас неплохую прибыль их владельцам. т. е. вот так сразу за всю собственность, может автору не стоило, уж начал про СПО, так про него и веди. Интеллектуальная собственность в виде СПО не способна принести прибыль! Это, возможно, хотя и не всегда. Сложно ждать легких способов получения прибыли от раздачи товаров даром. Нет, прибыль порой извлекается, исключения естественно есть, но вот пути ее извлечения, не столь очевидны, как, при прямых продажах.
Продолжим чтение,
«Прибыльность разработки Open Source обычно обосновывается туманными фразами о сопровождении и поддержке программных продуктов, распространяемых бесплатно. ...» ну и так далее до конца абзаца. Если вы никогда не думали, что поддержка программы — это не консультации пользователей, это не выпуск апдейтов, это не настройка специалистами - это штамповка сидюков и и тиражирование книжки линукс для чайника, включенного в бокс-версию, то вы солидарны с автором. У меня такой подход к техподдержке вызвал только недоумение. Может оно развеется далее.
«Тем не менее, достоверных известий о фирмах или персонах, обогатившихся за счет техподдержки Open Source, у меня нет.» - вывод один, автор не в налоговой работает. Спасибо, поняли, читаем дальше:
«Если же речь идет о корпоративных пользователях - не думаю, что разумный руководитель рискнет перевести весь свой документооборот на Linux или BSD, не имея в штате квалифицированного специалиста по одной из этих систем.» - вот значит как все просто, есть человек — переводим документооборот на BSD, нет человека (откель его взять, сайты HH.ru или rdw.ru отдел кадров не посещает) — курим бамбук с коммерческим софтом. Автор дает пояснение этому феномену далее, приводя в пример молодого человека, с детсада сидящего на линукс. (уж позволю себе нарушить порядок изложения автора, а то и так с цитатами перебор, должно что-то и от меня быть в моем комментарии).
«А достигнув по службе должного положения, он, безусловно, приложит все усилия к тому, чтобы внедрить POSIX-системы» - просто какая то пятая колонна в корпорации! Директора предприятий — не принимайти на работу админов, росших на линукс! Им пофиг все эти ITIL, ITSM да и CobIT в придачу! Быть BSD и баста, что бы там экономисты не говорили, каким бы там расходам не грозило это акционерам! Этот бизнес-анализ, консалтинг — все фуфло, вся контора — на BSD!!! Нравится — не нравится, а спи моя красавица! Какой то взрощенный фанат, а не грамотный админ, у автора получился из молодого человека.
Ладно, чур нас от тупых фанатов, пойдем вслед за автором отвечать на основные вопросы
«кто заинтересован в развитии Open Source и, соответственно, мог бы финансировать его разработку?» - и тут же делается оговорка «Кроме его разработчиков и пользователей, разумеется.» А почему, собственно, кроме? Разработчик может вполне потерять интерес к своему проекту, поняв его бесперспективность или, просто, вырасти, из его коротких штанишек. А пользователь может этого самого интереса вообще не иметь. С чего это автор взял, что все пользователи имеют интерес к СПО? Мне сейчас скажут об халяве, ну во первых она не очевидна, кроме как халявные лицензии, и то не всегда, во вторых СПО — это не всегда халява, а открытость — не всегда преимущество, даже для пользователей. Так что, спорно, месье автор, очень спорно, ваше заявление. Оно, видимо для того и выложено, что бы нам его обсуждать, что же продолжим.
«Первая сторона, заинтересованная в развитии Open Source - пользователи любого коммерческого софта. Впрочем, не смотря на внешнюю парадоксальность, это очевидно: только конкуренция со стороны открытых и свободных программ может подвигнуть коммерческих разработчиков на совершенствование своей продукции.» - вот это загнул! Вот кабы не было СПО, а было бы только коммерческое ПО, то никакого развития не было бы! Вот оно оказывается, как, по мнению автора. Вот если бы не было бы Inkscape, то CorelDraw не развивался бы! Действительно, кого ему обгонять в конкурентной борьбе, на Adobe Illustrator же? Такое впечатление, что автор суется во все возможные дыры со своим СПО, не зная куда бы еще его воткнуть. «А, идея, конкуренция, СПО и коммерческое ПО!».
Так что, не сильно то, пользователи заинтересованы в СПО, как двигатели конкуренции! Желающих проглотить кусок пирога и без СПО навалом.
Со второй заинтересованной стороной мы тоже разобрались чуточку выше, маньяков-админов, желающих всех и вся пересадить исключительно на FreeBSD повышают не часто, гораздо чаще указывают на дверь и приглашают грамотных людей, умеющих считать. Обращаю Ваше внимание, умеющих считать, т. е. найти наиболее выгодное для компании решение, возможно и с участием СПО, а не тупо продвигать ту ось, которая была у тебя в детском саду.
«Наконец, третья заинтересованная сторона - это государство, причем — любое» - правда принципы примерно те-же, что и у корпораций, т. е. большее значение имеет экономическая целесообразность (в правовых рамках, конечно же, что бы мне сейчас здесь коррупцую не приводили в доводах). За исключением, может быть одного пункта: «соображения государственной безопасности». Вот этому пункту следует уделить чуть большее внимание, ибо он не столь очевиден, как остальные. В чем здесь преимущество СПО перед коммерческими продуктами? В открытости исходников? А с чего, вы мои други, взяли, что одна сторона не может второй стороне предоставить исходники для полного и всеобъемлещего изучения, без права разглашения их, например? Если программа распространяется не на условиях свободных лицензий это вовсе не означает, что две стороны не могут знать ее исходных кодов. И здесь закрытость — скорее преимущество, т. к. продукт, требующий такого подхода узкоспециализированный, т.е не массовый и массам не интересный (это если мне будут говорить что миллионы неучей найдут там быстрее ошибки и уязвимости чем узкий круг специалистов), а вот не знание принципов и кода третьей, конкурирующей стороной хоть и слабенькая защита, но все же лучше, чем ее отсутствие. Это, конечно, не универсальный довод, но автор о нем не счел нужным даже упомянуть, ну не вписывается он в его повествование.
С заинтересованными сторонами мы закончили. Как видите их гораздо меньше, чем пытался представить нам автор. Прочитаем его дальше, теперь нам хочется узнать, почему даже они не собираются платить за него.
Опенсурс, по мнению автора помогают все пользователи тем, что говорят о нем. Логичность здесь есть, Герострата тоже все помнят и на слуху его имя, равно как и Гитлера, например. В качестве метода пиара подойдет, вот только как убедительно доказывает автор, грамотно заниматься пиаром СПО некому, а потому такая слава ему скорее вредит. Так что людям, навроде автора, это, конечно, позволяет срубить деньгу, но вот само СПО опускает все ниже и ниже. Даже на примере этой статьи мы видим сколько неточностей допустил автор.
Второй возможный источник дохода — это корпорации. Тут автор объяснить нафига им это надо не смог, а остановился на простой констатации факта. Мол есть, значит зачем то им это надо. Вывод мы можем сделать сами, надо, т. к. позволяет в перспективе срубить неплохую деньгу. Не всем, конечно и не всегда, и довольно таки изощренно, но корпорации идут к одной цели — заработать как можно больше. Другие цели их не интересуют. Путей обогащения за счет Спо есть довольно много, это и дружелюбность пользователей вкупе с пиаром. В отличии от СПО, корпорации могут себе позволить грамотный пиар, это и взятие под крыло и использование в своих процессах, то, что наработали кучки почти бесплатных трудяк, вкалывающих за идею. Это и не прямые доходы от продажи ПО, но например впаривание что-то по случаю. Автор так увлекся книжками вложенными в боксы, что о кружечках и маечках практически не упоминает. Это и рекламные продажи и показ баннеров, да куча всего, ограничивающейся только текущей фантазией их менегеров.
«И, наконец, государство...» - ну, эти могут, как впрочем и корпорации, что то купить, вот только как правило не у СПО, и не спонсируя, а у продавцов, способных грамотно это внедрить. т. е. самим СПО здесь достаются такие крохи, что интересно было бы почитать отчеты. Честно, не видел, как разделяется доход в госзаказах между консалтинговыми фирмами и теми же самыми реальными разработчиками СПО.
Следующий опус о связи налогоплательщиков с производителями туалетной бумаги я опущу по причине отсутствия хоть какой нибудь мысли в этом абзаце.
Питаться романтикой могут только романтические настроенные люди, но и они как правило, чаще находят более простой способ сделать мир лучше, чем недоделанный клон paint.
Вернемся к основному тезису этой статьи, а именно сравнению финансирования СПО с наукой, вот что пишет авто:
«Опять же по аналогии с наукой можно предположить три модели распределения финансов.»
«фигура первая - комичная»
кто-то кого то куда то помещает, что бы он там что-то разрабатывал. Случаи как правило уникальные, и как мы убедились выше, этому кому-то они нафиг не нужны. Значит, причина практически отпадает.
«Фигура вторая — утопическая»
«Вторая модель - финансирование проектов в форме грантов, как это принято в отношении научных исследований в т.н. цивилизованных странах.» автор, увлекшись, забылся, что за грантом обычно следует решение какой либо задачи, за это решение, этот самый грант и выплачивается. В отличии от науки, выплачивать грант за создание еще одного общественно-бесплатно-открытого калькулятора желающих найдется не много, а если таковые отыщутся, легче сделать заказ в коммерческой конторе, там и спрос выше и договор грамотней составлен. В отличии от науки, здесь желающих кодить хоть отбавляй, да и технологий уникальных не так много, все больше стандартных алгоритмов. Так что гранты СПО тоже как то обломились. Может хоть третья причина не подкачает?
«Фигура третья - печальная»
Третья модель — гонорарная! Она имеет место быть, т. к. корпорации как я показывал выше могут нажиться на СПО, вот они то и используют труд «романтиков, борющихся за идею» ради собственной наживы. Такой, знаете ли небольшой бизнецок, кинуть косточку, что бы не разбежались. Сюда же можно добавить и техподдержку. В общем грустно от этого.
Какой же вывод я должен был сделать после прочтения данного опуса? Мне приходит в голову только одно — СПО никому задарма не нужна. Может и хорошая она, и полезная, а вот нафиг никому не нужная. Без шансов на развитие, без шансов на достижение поставленных целей, а лишь удел кучки фанатов. Никто не заинтересован в СПО, вообще!
2 Сизиф
Спасибо, Вы прямо открыли мне глаза. Я наконец-то понял, кто самый заинтересованный в существовании FOSS. Это некто, скрывающийся под ником Сизиф, вполне соответствующим характеру его деятельности, каковая заключается в сочинении каментов для Циткита, посвящённых критикие свободного софта.
Еще в далекие 70-е Сизиф стоял за спиной DARPA, финансировавшей разработку, в конечном счете давшую нам Free- и другие BSD.
В восьмидесятые он подвиг RMS'а на создание FSF и GPL.
В 90-е он добился от администрации университета в Хельсинки, чтобы они проблили срок пребывания там Линуса настолько, насколько хватило бы на разработку ядра Линукса.
После этого он надавил на директорат Трансметы, чтобы та обеспечила Линусу синекуру, поволившую и далее заниматься разработкой ядра.
Не сомневаюсь, что и в относительно мирное завершение тяжбы по поводу кода BSD он тоже внес определяющий вклад.
И всё это было сделано в гениальном предвидении, что венцом развития всей этой цепи будет создание портала Циткит. На котором Сизиф совершенно заслуженно будет постить многокилометровые каменты, которые иначе ему негде было бы размещать.
Правда, редкий юзер асилит любой из них хотя бы до середины первого абзаца.
Ну так что же? Простим эту маленькую невинную слабость герою невидимого фронта FOSS и, можно сказать, его мученику.
Ведь без этого жизнь его потеряет смысл, и мы рискуем стать свидетелями настоящей человеческой трагедии.
А так, глядишь, со временем, после полной и окончательной победы FOSS в мировом масштабе, боги-олимпийцы разрешат наконец Сизифа от его наказания и позволят удалиться на покой, в мирную свою Пелопонессщину, где заляжет он под маслиною и рицину будет попивать.
На рицину мы ему скинемся, ребята, ага?
Спасибо, Вы прямо открыли мне глаза. Я наконец-то понял, кто самый заинтересованный в существовании FOSS. Это некто, скрывающийся под ником Сизиф, вполне соответствующим характеру его деятельности, каковая заключается в сочинении каментов для Циткита, посвящённых критикие свободного софта.
Еще в далекие 70-е Сизиф стоял за спиной DARPA, финансировавшей разработку, в конечном счете давшую нам Free- и другие BSD.
В восьмидесятые он подвиг RMS'а на создание FSF и GPL.
В 90-е он добился от администрации университета в Хельсинки, чтобы они проблили срок пребывания там Линуса настолько, насколько хватило бы на разработку ядра Линукса.
После этого он надавил на директорат Трансметы, чтобы та обеспечила Линусу синекуру, поволившую и далее заниматься разработкой ядра.
Не сомневаюсь, что и в относительно мирное завершение тяжбы по поводу кода BSD он тоже внес определяющий вклад.
И всё это было сделано в гениальном предвидении, что венцом развития всей этой цепи будет создание портала Циткит. На котором Сизиф совершенно заслуженно будет постить многокилометровые каменты, которые иначе ему негде было бы размещать.
Правда, редкий юзер асилит любой из них хотя бы до середины первого абзаца.
Ну так что же? Простим эту маленькую невинную слабость герою невидимого фронта FOSS и, можно сказать, его мученику.
Ведь без этого жизнь его потеряет смысл, и мы рискуем стать свидетелями настоящей человеческой трагедии.
А так, глядишь, со временем, после полной и окончательной победы FOSS в мировом масштабе, боги-олимпийцы разрешат наконец Сизифа от его наказания и позволят удалиться на покой, в мирную свою Пелопонессщину, где заляжет он под маслиною и рицину будет попивать.
На рицину мы ему скинемся, ребята, ага?
2 Алексей Федорчук, пятница, 19 декабря 2008 г. 18:03:40:
"посвящённых критикие свободного софта."
Мне очень жаль, что вы так и не поняли, чему посвящены мои длинные комменты к местным статьям.
Это, нормально т.к. это всего лишь комменты. Я не ставлю себе целью писать статьи, что бы стараться донести свою мысль до широкого круга читателей, это всего лишь комменты - сиюминутная мысль без долгих размышлений как наиболее доходчиво и грамотно донести ее до читателей. Именно поэтому мы с вами по разные стороны от абзаца раздела, начинающегося словом "Комментарии". Вы выше, я ниже. Жаль, жаль, но не более))))
"посвящённых критикие свободного софта."
Мне очень жаль, что вы так и не поняли, чему посвящены мои длинные комменты к местным статьям.
Это, нормально т.к. это всего лишь комменты. Я не ставлю себе целью писать статьи, что бы стараться донести свою мысль до широкого круга читателей, это всего лишь комменты - сиюминутная мысль без долгих размышлений как наиболее доходчиво и грамотно донести ее до читателей. Именно поэтому мы с вами по разные стороны от абзаца раздела, начинающегося словом "Комментарии". Вы выше, я ниже. Жаль, жаль, но не более))))
2 Сизиф
> это всего лишь комменты - сиюминутная мысль без долгих размышлений
___
Это заметно :)
> это всего лишь комменты - сиюминутная мысль без долгих размышлений
___
Это заметно :)
2 Сизиф
не задарма:P
>Никто не заинтересован в СПО, вообще!
O_O
не задарма:P
>Никто не заинтересован в СПО, вообще!
O_O
>В чем здесь преимущество СПО перед коммерческими
>продуктами? В открытости исходников? А с чего,
>вы мои други, взяли, что одна сторона не может
>второй стороне предоставить исходники для
>полного и всеобъемлещего изучения, без права
>разглашения их, например?
Видел тезис, под которым готов подписаться. К личности его автора попрошу не привязываться, а говорить по существу:
(quote)Атаковать приложения, распространяемые вместе с исходными текстами, намного сложнее, чем закрытое программное обеспечение и вот почему. Существует конечное и относительно небольшое количество версий закрытых приложений, что делает их предсказуемым с точки зрения хакера, знающего - по каким адресам какие данные/команды лежат, что именно содержится в регистрах, etc. Словом, у взломщика есть полная картина и продуманный план действий.
Открытое программное обеспечение может быть перекомпилировано с произвольными настройками произвольным компилятором под любой тип процессора/опциями оптимизации. В результате чего мы получаем практически бесконечное множество вариаций двоичного кода, лишая хакера всякой информации о том, что и где у нас расположено. Как следствие - атака чрезвычайно затрудняется или даже становится невозможной. Естественно, если мы действительно перекомпилируем приложение, а не используем готовую бинарную сборку.(/quote)
--К.Касперски
Любой мало-мальски грамотный админ сотворит свою сборку, хотя бы чтоб выкинуть лишнее из ядра и добавить поддержку своей капризной сетевухи. Стало быть, для того, чтобы заполучить управляемое переполнение буфера, надо будет уронить машину не один раз, что будет замечено, а предупрежден -- вооружен.
>продуктами? В открытости исходников? А с чего,
>вы мои други, взяли, что одна сторона не может
>второй стороне предоставить исходники для
>полного и всеобъемлещего изучения, без права
>разглашения их, например?
Видел тезис, под которым готов подписаться. К личности его автора попрошу не привязываться, а говорить по существу:
(quote)Атаковать приложения, распространяемые вместе с исходными текстами, намного сложнее, чем закрытое программное обеспечение и вот почему. Существует конечное и относительно небольшое количество версий закрытых приложений, что делает их предсказуемым с точки зрения хакера, знающего - по каким адресам какие данные/команды лежат, что именно содержится в регистрах, etc. Словом, у взломщика есть полная картина и продуманный план действий.
Открытое программное обеспечение может быть перекомпилировано с произвольными настройками произвольным компилятором под любой тип процессора/опциями оптимизации. В результате чего мы получаем практически бесконечное множество вариаций двоичного кода, лишая хакера всякой информации о том, что и где у нас расположено. Как следствие - атака чрезвычайно затрудняется или даже становится невозможной. Естественно, если мы действительно перекомпилируем приложение, а не используем готовую бинарную сборку.(/quote)
--К.Касперски
Любой мало-мальски грамотный админ сотворит свою сборку, хотя бы чтоб выкинуть лишнее из ядра и добавить поддержку своей капризной сетевухи. Стало быть, для того, чтобы заполучить управляемое переполнение буфера, надо будет уронить машину не один раз, что будет замечено, а предупрежден -- вооружен.
Открытое программное обеспечение может быть перекомпилировано с произвольными настройками произвольным компилятором под любой тип процессора/опциями оптимизации.
таких одминов в природе не существует. Он настроил сервак, локалку и пиво пьет. Скорее и не знает какой компилятор для какого приложения или ядра.
таких одминов в природе не существует. Он настроил сервак, локалку и пиво пьет. Скорее и не знает какой компилятор для какого приложения или ядра.
Алексей Федорчук, спасибо вам за хорошую статью. Очень рад что вы не стали ничего сравнивать. В России это уже стало психозом, никто не говорит по существу, сплошное пальцевание. Читать порой становится невозможно, а спорить и подавно.
На мой взгляд опенсурсные продукты могут развиваться только в здоровой конкуренции. Выбор пользователя является главным показателем. Всякое навязывание, административные меры и прочие "рычаги" внедрения - это обман. Только качество продукта может служить залогом успеха и дальнейшего развития.
На мой взгляд опенсурсные продукты могут развиваться только в здоровой конкуренции. Выбор пользователя является главным показателем. Всякое навязывание, административные меры и прочие "рычаги" внедрения - это обман. Только качество продукта может служить залогом успеха и дальнейшего развития.
> На мой взгляд опенсурсные продукты могут развиваться только в здоровой конкуренции.
Правильно. Только неопенсурсные "продукты" в этой конкуренции не участвуют. Об этом говорилось не раз.
>Выбор пользователя является главным показателем.
Да, при отсутствии внеэкономического давления. Проприетарщики много сил и денег тратят на организацию такого давления.
> Всякое навязывание, административные меры и прочие "рычаги" внедрения - это обман. Только качество продукта может служить залогом успеха и дальнейшего развития.
Хмммм, а Вы оптимист... Безоглядный... Или не в России живёте?...
Правильно. Только неопенсурсные "продукты" в этой конкуренции не участвуют. Об этом говорилось не раз.
>Выбор пользователя является главным показателем.
Да, при отсутствии внеэкономического давления. Проприетарщики много сил и денег тратят на организацию такого давления.
> Всякое навязывание, административные меры и прочие "рычаги" внедрения - это обман. Только качество продукта может служить залогом успеха и дальнейшего развития.
Хмммм, а Вы оптимист... Безоглядный... Или не в России живёте?...
> Открытое программное обеспечение может быть перекомпилировано с произвольными настройками произвольным компилятором под любой тип процессора/опциями оптимизации.
В абсолютном большинстве случаев -- для такой перекомпиляции требуется солидная подготовительная работа. В меньшинстве случаев -- очень солидная. :(
В абсолютном большинстве случаев -- для такой перекомпиляции требуется солидная подготовительная работа. В меньшинстве случаев -- очень солидная. :(
wmd772 2007-03-09 13:50:38.413755+03