Всё правильно написано.

По моему мнению базы знаний могут наполнять (концептуально)только лица со стенью не ниже докторской, или одобренную докторами наук от кандидатов н. или аспирантов.

Нужно разнообразие. Согласна, что Википедия и Knol будут дополнять друг друга.

"...из процесса создания материалов исключаются заведомо ...предвзятые лица."
Ну, что касается непредвзятости специалистов - это вопрос несколько спорный.

"...К чести и хвале координаторов проекта, до сих пор им удавалось как-то разрешать такие коллизии, пусть даже и не сразу... "

Вот тока недавно в штатах был суд, где судья в качестве формального правового обоснования сослался на материал вики (см. новости в журнале компьютерра за эту неделю). К сожалению стирается грань между знанием в классическом понимании, (а не в качестве абсолютной истины, этими вопросами ведает не наука, а религия) и убежденностью: "что я знаю". А если таких, "я знаю" соберется побольше, то в энциклопедии уже ясно написано - земля плоская, на трех слонах! И баста, а за кварки и пи-мезоны будем сажать, в вики же написано - плоская , и тысячей пользователей одобрили - пренценденты есть, смотри выше по тексту, и ниже по истории человечества!

Воистину мудр был Сократ.

2 connstance
Непредвзятость специалистов - вопрос спорный.
Но заведомая предвзятость, как правило, лежит на поверхности.

to Алексей Федорчук
"Но заведомая предвзятость, как правило, лежит на поверхности."
Если в рассматривать в этом ключе, то я, скорее, соглашусь.

аноним, четверг, 21 августа 2008 г. 15:44:34:
К сожалению стирается грань между знанием в классическом понимании, (а не в качестве абсолютной истины, этими вопросами ведает не наука, а религия) и убежденностью: "что я знаю".

Ну, ну. Теперь приведем определение отличия "знания" от "убежденности"? Но, можно начать и с определения самого "знания".

Пару раз заглядывал в википедию. Ну это же совершенно не серьезно. Просто широко разрекламировано и все. Что ее обсуждать то.

>лица со стенью не ниже докторской, или одобренную докторами наук от кандидатов н. или аспирантов.

Это вы мало с ними общаетесь. Даже раньше не так тут все гладко было. А уж сейчас...

А кто-нибудь пользовался

The Public Library of Science (PLoS) is a nonprofit organization of scientists and physicians committed to making the world's scientific and medical literature a public resource.

http://www.plos.org/

Кстати суровая реальность наших дней такова, что науку изучать без знания английского практически нельзя. Раньше то многое довольно оперативно переводили.

Кстати суровая реальность наших дней такова, что науку изучать без знания английского практически нельзя.

Глобально чувак формулирует..

бывают разной степени сложности и разного информационного объема.

Доктор наук - не идеальный автор. Хотя бы потому, что не может держать в своей голове весь вопрос в деталях (например, даже по причине текущей усталости).
Множество "мелких" авторов (собирательное понятие; дилетантов, как это можно понять из разных отзывов) собирают такие вопросы, которые им по силам, - "мелочи", без которых материал доктора наук может оказаться неполным.
Короче говоря, каждый из авторов (будь то доктор наук или "вечный студент") играет свою роль в сборе информации.
В итоге так и получается: доктор наук без помощников может что-то упустить в изложении вопроса, а помощники своими порой противоречивыми материалами закладывают (или могут заложить) искру сомнения в умную голову матерого ученого.
В результате этот "столп науки" может или дополнить свою точку зрения, или пересмотреть (скорректировать) ее с учетом "неудобных гадостей от шестерок", когда эти "гадости" могут поломать стройную теорию "столпа".

Замечательно, что вся дискуссия уложилась в два дня. Нужно надеяться, что с Днем Знаний оживится...
А по сути темы:
1. Наибольшая ценность обсуждаемых проектов в их равной доступности + библиотеки + журналы + форумы. Но так как этого всего много, то п.2:
2. Есть ли проект тематически связанных ссылок на имеющиеся тексты и их фрагменты? А то есть небольшой аппартик ссылок Вики (кстати, очень полезный) и есть чудовищный индекс того же Гугла. Хорошо бы нечто среднее, Аппарат, по которому можно было бы дойти как до прочно установленных фактов и устоявшихся мнений, так и до "вилок" и висящих вопросов.
(Впрочем, а не о семантическом ли Вебе сера Ли это я?)

msn.com рулит

Википедия не нужна. Гугль не нужен. Дискретная инфа плодит самовлюбленное быдло. Пингвинов - на комбикорм. Хоть какая польза.

аноним, если вдруг, как в сказке, пингвины будут приносить доход $100 000 в месяц?
И что ты, аноним, можешь предложить вместо дискретной инфы? Ощущения наощуть в темноте? Тогда я за тебя горой.

Что скажешь,, суббота, 30 августа 2008 г. 10:30:00:
аноним, если вдруг, как в сказке, пингвины будут приносить доход $100 000 в месяц?
--------
С какого перепугу? Или сказку сделаем былью?

Ощущения наощуть в темноте?
---------
Хочешь убедить, что дискретная инфа не из категории "ощущений на ощупь в темноте"?

"доктор наук без помощников может что-то упустить в изложении вопроса, а помощники своими порой противоречивыми материалами закладывают (или могут заложить) искру сомнения в умную голову матерого ученого. "
---
Вот только предлагают эти "студенты" зачастую полную ерунду.

вообще по стилю knol напомнил наш moikompas.ru

>доктор наук без помощников

Не понимаю при чем тут википедия, но вообще-то доктор должен руководить аспирантами.

Как-то-где-то слышал такую шутку (с претензией на правду по-моему); суть:
молодые ученые изобрели какую-то-там опупенную вещицу (не помню, прибор, или теорию или еще что-то), на что маститые ученые посмотрели, опупели, и самый находчивый сказал:
- "они изобрели это только потому, что не знали, что это невозможно"

я не оправдываю и не осуждаю никого, но вдруг мы где-то пользуемся законами мсье Галлилея, а кто-то, как Эйнштейн, предлагает релятивистскую механику, которую мы в силу стальных неповоротливых мозгов считаем чушью "ибо такого не может быть, потому, что быть не может"

я сам - студент, ни в чем не считаю себя профи, зато некоторым людям по-любительски раздаю пищу для ума :)